Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-8064/2021[77-2658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панферовой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Сити Инвест Банк" Дядичкина П.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, постановления судьи о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления представителя АО "Сити Инвест Банк" адвоката Греськовой Н.Е. и прокурора Кункевич Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 г. прекращено производство по жалобе АО "Сити Инвест Банк" в части нарушения следователем установленных ст. 121 УПК РФ сроков рассмотрения ходатайств о возвращении предметов и документов по уголовному делу, зарегистрированных 3, 9, 12 и 13 ноября 2020 г, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 7 июля 2021 г. постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Сити Инвест Банк" Дядичкин П.Н. полагает указанные судебные решения подлежащими отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что судами сделаны не основанные на материалах дела выводы о том, что все изъятые при обыске в Банке документы, своевременно, постановлением от 25 ноября 2021 г. приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, в то время как часть изъятых документов была приобщена к материалам дела постановлением от 25 июня 2021 г. Судами не было учтено, что при вынесении судом постановления о разрешении обыска в помещении вопрос о разрешении изъятия электронных носителей информации не рассматривался, изъятие электронных носителей информации разрешено не было, что свидетельствует о том, что системные блоки компьютеров и иные электронные носители информации были изъяты незаконно и не могли быть признаны вещественными доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе обыска были изъяты бухгалтерские документы, не имеющие значения для расследования уголовного дела, они подлежали возврату. Не согласен с прекращением судом производства по жалобе в части нарушения следователем установленных ст. 121 УПК РФ сроков рассмотрения ходатайств о возвращении предметов и документов Банка со ссылкой на представление прокурора, поскольку какое-либо постановление прокурора об удовлетворении жалобы АО "Сити Инвест Банк" на бездействие следователя не выносилось.

Просит постановление и апелляционное постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Ст. 81.1 УПК РФ установлен срок для решения вопроса о признании электронных носителе информации, изъятых с учетом требований, установленных ч. 4 ст. 164, ст. 164.1 УПК РФ, вещественными доказательствами.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе АО "Сити Инвест Банк" в части нарушения следователем установленных ст. 121 УПК РФ сроков рассмотрения ходатайств о возвращении предметов и документов по уголовному делу N N, зарегистрированных 3, 9, 12 и 13 ноября 2020 г, указал, что в части нарушения сроков рассмотрения ходатайств АО "Сити Инвест Банк" о возвращении предметов и документов, зарегистрированных следственным органом в указанные даты, прокурором внесено представление на имя Врио начальника УМВД России по Новгородской области, которым обращено внимание на несоблюдение следователем процессуальных сроков, регламентированных ст.121 УПК РФ.

Суд, признавая обоснованными в этой части доводы жалобы, посчитал представление прокурора необходимой и достаточной мерой, направленной на устранение допущенных нарушений, в связи с чем прекратил производство по жалобе в данной части. Однако судом не было установлено, что АО "Сити Инвест Банк" обращалось с жалобой к прокурору, по результатам рассмотрения которой она была удовлетворена. Наличие представления прокурора о нарушении законодательства не является основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в своей жалобе в суд заявитель просил обязать следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород ст. лейтенанта Тимошенко С.Л. возвратить АО "Сити Инвест Банк" изъятые при проведении обыска 22- 23 октября 2020 г. в помещении АО "Сити Инвест Банк" по адресу: "адрес". системные блоки компьютеров и иное оборудование и предметы, бухгалтерские и иные документы.

Суд в постановлении указал, что принимает во внимание позицию следователя, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, исходя из которой, с учетом заключений компьютерно-технических экспертиз, основания для признания системных блоков и иных электронных носителей информации вещественными доказательствами по уголовному делу отсутствуют, в связи с этим они подлежат возвращению АО "Сити Инвест Банк". Одновременно суд принял решение об оставлении жалобы заявителя в этой части без удовлетворения, не обосновав свое решение. Таким образом, резолютивная часть решения противоречит его описательно-мотивировочной части, решение суда является необоснованным не мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что жалоба в части нарушения следователем установленных ст. 121 УПК РФ сроков рассмотрения ходатайств о возвращении предметов и документов по уголовному делу, зарегистрированных 3, 9, 12 и 13 ноября 2020 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения жалобы по существу. Следовательно, вынесенные постановления судов нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда. При новом рассмотрении дела следует учесть и иные доводы кассационной жалобы.

Поскольку принятие решений по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не относится с компетенции кассационного суда общей юрисдикции, то требования кассационной жалобы о принятии судом кассационной жалобы решения по жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Сити Инвест Банк" Дядичкина П.Н. удовлетворить частично.

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 7 июля 2021 г. отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области иным составом суда.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: С.С. Куракова

С.А. Панферова