Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-8129/2021[77-2753/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драгуна В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Драгуна В.С, поддержавшего кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшего Дегтярева В.Т. прокурора Кункевич Л.С, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г.

ДРАГУН ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимости не имеющий, осужден по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.

Апелляционным постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. указанный приговор изменен:

Драгун В.С. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 руб, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору Драгун В.С. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Драгун В.С. выражает несогласие с указанными судебными решениями, как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить, постановить оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречиях, которые не устранены. Все доказательства не получили в нем должной оценки.

Указывает, что судами не были приняты во внимание его доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в виду наличия между ним и потерпевшей гражданско-правового спора о законности сделки по отчуждению жилого помещения; о наличии стойких неприязненных отношений между ним и ФИО6; о том, что он зарегистрировал отца - инвалида в спорной комнате. Поэтому считает, что поводом для обращения ФИО6 в правоохранительные органы послужило не желание защитить свое право на жилье, а отомстить ему.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Вскрытие им комнаты в присутствии сотрудника полиции и эксперта-оценщика с целью производства оценки комнаты, указывает на отсутствие у него умысла на незаконное проникновение в комнату и малозначительности совершенных им действий. Этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Кроме того, считает незаконным апелляционное постановление в виду отсутствия в нем оценки всем доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Драгуна В.С. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в незаконном проникновении в жилище ФИО6 установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7Ф. и других свидетелей, на показания которых суд сослался в приговоре об известных им обстоятельствах дела, правоустанавливающими документами ФИО6 на жилище.

Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание кассационной жалобы осужденного, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Утверждения Драгуна В.С. в кассационной жалобе, сводящиеся к отсутствию в его действиях состава преступления, необъективности и неполноте судебного следствия, противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, обоснованно признанным судом достоверными и допустимыми.

Его доводы о том, что ему не было известно о переходе права собственности на комнату в пользу ФИО6, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, подробно изложенным в их судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Драгуна В.С, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Наказание Драгуну В.С, с учетом изменений в приговор, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Нарушений уголовного закона при этом допущено не было.

Ст. 25 Конституции РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла.

Вопреки доводам жалобы, совершенное осужденным преступление не является малозначительным, так как право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правам и, нарушая его, осужденный осознавал это и действовал с прямым умыслом.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела в ввиду наличия между ним и потерпевшей гражданско-правового спора не основаны на законе и материалах дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого им решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Драгуна Владимира Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Устимов М.А.