Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-8254/2021[77-2769/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления прокурора Березун С.В. поддержавшей кассационное представление, адвоката Спиридовича В.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021

Галюк Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года оставлен без изменения.

Галюк А.В. признан виновным в совершении 30 января 2021 года в г.Няндома Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогурова С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Галюком А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче автомобиля, и активном сотрудничестве с правоохранительными органами, что повлекло необоснованное применение ч.1 ст.62 УК РФ и назначение несправедливо мягкого наказания, учитывая что преступление совершено при очевидных обстоятельствах, все обстоятельства преступления установлены независимо от воли осужденного, согласие на прохождение освидетельствования дано в условиях несомненности деяния, в случае отказа он не был бы освобожден от уголовной ответственности, не является добровольной выдача осужденным своего автомобиля, транспортное средство передано сотрудникам правоохранительных органов в ходе выемки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Галюка А.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Галюк А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Галюк А.В, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению дело в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он был полностью согласен, и которое признано судом обоснованным.

Наказание Галюку А.В. как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галюку А.В, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче автомобиля в ходе выемки, в даче правдивых и полных показаний, активном сотрудничестве с правоохранительными органами, наличие несовершеннолетнего ребенка. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления было установлено в ходе дознания, что отражено в обвинительном заключении, утвержденном как начальником полиции, так и прокурором.

Выводы суда о признании обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Галюку А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Галюку А.В. основного наказания в виде обязательных работ и на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы.

Поскольку осужденному назначено основное наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, то правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Галюку А.В. наказания не применялись. Эти же правила не распространяются на дополнительное наказание.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Кроме того, в кассационном представлении не ставится вопрос о необходимости назначении Галюку А.В. более строгого наказания. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационного представления, приходит к выводу, что оснований для отмены приговора на основании ст.401.6 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления, аналогичные приведенным в кассационном представлении, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам представления и жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи