Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-8255/2021[77-2829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пламадяла И.М. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2021 года в отношении Пламадяла И.М..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Пламадяла И.М. судебных решений, выступление осужденного Пламадяла И.М. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года

Пламадяла И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

19 апреля 2017 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 26 января 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

17 июня 2020 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 июня 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2020 года, окончательно Пламадяла И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Пламадяла И.М. под стражей с 9 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

По приговору Пламадяла И.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2021 года приговор в отношении Пламадяла И.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Пламадяла И.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указаны судимости, которые погашены, однако они отражены для отрицательной характеристики Пламадяла И.М.

Отмечает, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции, в отсутствии защитника, кроме того, все следственные действия следователем проведены за один день, без участия адвоката.

Ссылается на отрицательно характеризующие данные о личности и анализирует показания свидетеля К.С.В. Ссылается на то, что ни один из свидетелей не указывает на него, осуждённого, как на лицо, совершившее данное преступление.

Указывает о ложности показаний потерпевшей И.Е.А. в части совершения звонков осужденному с просьбой о возврате денежных средств, ее заявление о его непричастности и оговоре со стороны потерпевшей должным образом не исследовано, доказательств оказания давления со стороны осужденного на потерпевшую не имеется.

Обращает внимание на то, что потерпевшая И.Е.А. обратилась в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также ставит под сомнение его причастность к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, приговоры от 19 апреля 2017 года и от 7 апреля 2021 года постановлены одним и тем же судьей.

Осужденный считает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден.

На кассационную жалобу осужденного Пламадяла И.М. принесены возражения старшим помощником прокурора прокуратуры г. Сыктывкара Архиповой Е.В, в которых она просит судебные решения в отношении Пламадяла И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба осужденного Пламадяла И.М. подлежит удовлетворению частично, а приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, по данному уголовному делу такие нарушения судом допущены при применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Все ходатайства осужденного и его адвоката разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Пламадяла И.М. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Пламадяла И.М. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний осужденного Пламадяла И.М, потерпевший И.Е.А., свидетелей М.О.С, К.С.В, В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие, умысел, мотив совершенного преступления и виновность Пламадяла И.М, наличие рецидива преступлений.

Между тем, суд, кроме допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положил в основу приговора, в том числе и недопустимое доказательство, что противоречит требованиям ст.ст.75, 297 УПК РФ.

Так, суд привел в приговоре показания следователя Е.В.В. об обстоятельствах совершенного Пламадяла И.М. преступления, данные ей осужденным при допросе в ходе предварительного следствия, в силу ст.74 УПК РФ показания свидетеля Е.В.В. в части сведений, которые ей стали известны из допроса осужденного, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, указанное исключение не влияет на квалификацию действий Пламадяла И.М.

Квалификация действий осужденного Пламадяла И.М. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Постановление в отношении Пламадяла И.М. приговоров от 19 апреля 2017 года и от 7 апреля 2021 года одним и тем же судьей не противоречит требованиям закона.

Согласно ст.6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание осужденного Пламадяла И.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного при совершении преступления.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного Пламадяла И.М. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд в качестве доказательства вины осужденного Пламадяла И.М. указал явку с повинной, однако необоснованно отверг ее как обстоятельство, смягчающее наказание Пламадяла И.М.

Из материалов дела следует, что до задержания Пламадяла И.М. сотрудники полиции не располагали сведениями о конкретном лице, совершившим кражу имущества у потерпевшей И.Е.А, уголовное дело было возбуждено по факту кражи. При задержании Пламадяла И.М. данная им явка с повинной дала основание для допроса Пламадяла И.М. в качестве подозреваемого в совершении кражи имущества потерпевшей И.Е.А, в связи с чем суд необоснованно отверг явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание Пламадяла И.М. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Пламадяла И.М. необходимо учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции на указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не обратил внимание.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на принятие судом законного решения в части назначения Пламадяла И.М. наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Пламадяла И.М. наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Пламадяла И.М. судебных решений по иным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного Пламадяла И.М. доводы подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2021 года в отношении Пламадяла И.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания следователя Е.В.В, допрошенной в качестве свидетеля, об обстоятельствах совершенного Пламадяла И.М. преступления, которые ей стали известны от Пламадяла И.М. во время его допроса (т.2 л.д.111); а также

указание на признание состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Пламадяла И.М.;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Пламадяла И.М.;

смягчить назначенное Пламадяла И.М. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17 июня 2020 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17 июня 2020 года, и окончательно назначить наказание Пламадяла И.М. в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения в отношении Пламадяла И.М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Пламадяла И.М. удовлетворить частично.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

К.В.Уланов