Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-8256/2021[77-2791/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Калинина Ф.А. и Крупина В.В. и адвоката Чернова С.Г, действующего в защиту осужденного Крупина В.В, о пересмотре приговора Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 года в отношении Калинина Ф.А. и Крупина В.В.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении осужденных Калинина Ф.А. и Крупина В.В судебных решений, выступления осужденных Калинина Ф.А. и Крупина В.В, адвоката Чернова С.Г, действующего в защиту осужденного Крупина В.В, поддержавших жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года

Калинин Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

постановлением того же суда от 9 октября 2020 года уголовное дело в отношении Калинина Ф.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 и ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Калинина Ф.А. состава преступления, признано за Калининым Ф.А. право на реабилитацию в этой части с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

2. Крупин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по ч.1 ст.285 УК РФ за преступление, совершенное в период с 6 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года к наказанию в виде штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, по ч.1 ст.285 УК РФ за преступление, совершенное в период с 6 декабря по 28 декабря 2016 года к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Крупину В.В. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы, связанные с арестом автомобиля марки "Nissan X-traiI", с вещественными доказательствами, а также удовлетворены гражданские иски потерпевших: взыскано с Крупина В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.А.Л. 5 000 (пять тысяч) рублей, П.П.С. 5 000 (пять тысяч) рублей, Н.А.В. - 5 000 (пять тысяч) рублей.

По приговору Калинин Ф.А. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Крупин В.В. признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации, а также в совершении двух преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления осужденными Калининым Ф.А. и Крупиным В.В. совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 года приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года в отношении Крупина В.В. изменен: исключено из приговора при обосновании вывода суда о доказанности вины Крупина В.В. слова "явно выходящие за пределы его полномочий, установленных Федеральным законом "О полиции" и иными нормативными актами";

исключено из приговора осуждение Крупина В.В. по ч.1 ст.285 УК РФ за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Крупин В.В. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, связанное с получением сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по "данные изъяты" выплаты за совмещение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Крупину В.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 и ч.1 ст.285 УК РФ за преступление, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

в остальной части приговор в отношении осужденных Калинина Ф.А. и Крупина В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калинин Ф.А. просит судебные решения отменить и уголовное дело возвратить прокурору либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение конституционных прав его как обвиняемого на защиту, допущенное на стадии предварительного следствия и не устраненных судами первой и апелляционной инстанции.

Осужденный Калинин Ф.А. подробно описывает ход расследования и судебного разбирательства данного уголовного дела, указывает на воспрепятствование следователем допуска адвоката в ходе следствия, на необоснованную отмену постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает на то, что уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения до завершения производства ознакомления с материалами уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок проведения предварительного слушания в части рассмотрения и разрешения ходатайств о допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции нарушил требования ч.3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ, не рассмотрев доводы дополнений к жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли подтвердить факт получения осужденным Крупиным В.В. без фактической оплаты документов о регистрации с целью проживания сотрудников ОМВД за счет собственных денежных средств. Суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не поверил Крупину В.В, который представил справку из ПАО "Сбербанк России" по факту проживания сотрудников ОМВД в гостинице за счет собственных денежных средств, причиненный ущерб в результате необоснованного получения сотрудниками выплат был установлен судом неверно, без учета "суточных", остались без внимания суда доводы защиты о том, что свидетели обвинения сами могли потратить полученные средства по своему усмотрению.

В приговоре отсутствует оценка доказательств - показаний свидетелей, которые сообщили суду сведения о непричастности его и Крупина В.В. к преступлению, о причинах оговора свидетелем А.В.М. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей В.Е.Н., Ф.П.П. и А.В.М. а суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.п. 6, 7 и ч.3 ст.398.28 УПК РФ довод жалобы в этой части оставил без рассмотрения.

В приговоре судом не дана оценка материалам оперативно-розыскной деятельности за период с 17 мая по 14 июня 2017 года.

Далее, осужденный Калинин Ф.А. указывает на то, что он был лишен права до вынесения приговора частично или в полном объеме добровольно возместить причиненный ущерб, что суд мог учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что его действиями был причинен ущерб ОМВД России по "данные изъяты" на сумму 57 000 рублей, однако он полагает, что ОМВД ненадлежащий потерпевший и гражданский истец. По мнению осужденного Калинина Ф.А, апелляционная инстанция немотивированно отклонила доводы защиты об участии в деле ненадлежащего потерпевшего - ОМВД России по "данные изъяты" по эпизоду присвоения денежных средств.

Осужденный Калинин Ф.А. при этом ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 в редакции от 16 мая 2017 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и п.30 от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Осужденный Калинин Ф.А. считает, что суд необоснованно не поверил его алиби, выводы суда о виновности Крупина В.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленный судом мотив совершения Крупиным В.В. преступления - желание помочь ему, Калинину Ф.А, противоречит понятию хищения в достижении корыстной цели.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения Крупину В.В, поскольку, давая правовую оценку его действиям, сослался на положения нормативных актов, не включенных в описательно-мотивировочную часть обвинения, на типовые положения о территориальном органе внутренних дел и органов внутренних дел субъекта РФ, которые в судебном заседании не изучались.

Вопреки выводу приговора Крупин В.В. не принуждал потерпевших передавать ему на законных основаниях денежные средства, их передача денежных средств имела место на добровольной основе в связи с необходимостью ремонта помещения кабинета участковых инспекторов. Свидетели, которые передавали часть премии Крупину В.В, в его подчинении не находились, вред им не причинен. Суд указал, что Крупин В.В. совершил преступление, используя свое служебное положение, однако в ст.285 УК РФ речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями. О второй премии Крупин В.В. не знал, поскольку был в командировке в г "адрес"

Считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, в связи с чем нарушено право обвиняемого Крупина В.В. на защиту, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а именно, знать, в чем он обвиняется.

Осужденный Калинин Ф.А. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно был отклонен довод защиты о том, что протокол судебного заседания оставлен с существенными нарушениями требований ст.259 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крупин В.В. просит судебные решения в отношении него отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в случае отказа в удовлетворении жалобы направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции или прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В обоснование жалобы указывает на то, что доводы стороны защиты не были оценены апелляционной инстанцией, не оценено его алиби, суд не исследовал вопрос о необоснованном получении свидетелями суточных командировочных средств. Суд не принял во внимание, а апелляционная инстанция неправильно оценила вопрос о распределении премий, который обсуждался на пленарном совещании, где было принято решение начислять сотрудникам, не имевшим взыскания, премию таким образом, чтобы часть полученных средств они передавали сотрудникам, имевшим взыскание, что было доведено до личного состава.

Осужденный Крупин В.В, считает, что протоколы допросов в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности.

Указывает на то, что апелляционная инстанция ограничила его право выступить в последнем слове, прервав его выступление, не приняла во внимание, что суд надлежаще не извещал представителя потерпевшего - ОМВД России по "данные изъяты" М.К.М., суд не учел, что инкриминируемая ему объективная сторона преступления, изложена не в полном объеме, протокол судебного заседания искажен.

Осужденный Крупин В.В. обращает внимание в жалобе на положения Конституционного Суда РФ, действующее российское и международное законодательство, судебную практику.

К кассационной жалобе осужденный Крупин В.В. приложил информацию Б.И.А, допрошенного СУ СК РФ по Республике Карелия по уголовному делу в отношении Калинина Ф.А. и Крупина В.В.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.Г, действующий в защиту осужденного Крупина В.В, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; в случае отказа в удовлетворении жалобы судебные решения просит отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции. Кроме того, адвокат Чернов С.Г. высказал позицию прекратить уголовное дело в отношении Крупина В.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В обоснование жалобы указывает на незаконный состав суда первой инстанции, на не проведение по делу предварительных слушаний; и на то, что уголовное дело рассмотрено с ненадлежащим истцом.

Адвокат Чернов С.Г. полагает, что действия Крупина В.В. по эпизоду присвоения необоснованно квалифицированы как пособничество в виде содействия путем предоставления информации, действия Крупина В.В. и Калинина Ф.А. неправильно квалифицированы как присвоение в силу того, что бюджетные средства, являющиеся предметом хищения, не вверяются руководителям госорганов и учреждений, признак вверенного имущества в данном случае отсутствует.

Кроме того, их действия неправильно квалифицированы как присвоение, что обвинение не конкретизировано, неправильно указан мотив действий Крупина В.В.

Оспаривает наличие между Крупиным В.В. и Калининым Ф.А. договоренности на совершение преступления.

Адвокат считает, что по всем эпизодам о злоупотреблении полномочиями Крупиным В.В. в обвинении искажено содержание его должностных полномочий.

Обвинительное заключение не отвечает требованиям п.4 ст.1 ст.220 УПК РФ, что изначально исключало возможность постановления судом приговора, о чем сторона защиты указывала в ходатайстве о проведении предварительного слушания по делу, которое судом не проводилось, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов защиты, нарушил требования ст389.9 УПК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

Судами были нарушены правила оценки доказательств, указывающие на ее избирательность и обвинительный уклон, обоснование решений предположениями, что является существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела.

Судами неправильно оценены показания потерпевших и свидетелей о передаче Крупину В.В. части денежных средств на нужды отдела, о ремонте своими силами.

Факты поощрения сотрудников, лишенных премии путем деления на добровольной основе, имели место, но эти решения принимались на совещании, Крупин В.В. только довел до сотрудников коллегиальное предложение руководства "поделиться".

Адвокат указывает на наличие у Крупина В.В. алиби, которому суды дали неправильную оценку, посчитав его надуманным.

Свидетель А.В.М. оговорил осужденных, однако он был инициатором сбора паспортов сотрудников, суды не учли, что А.В.М. был понижен в должности в декабре ДД.ММ.ГГГГ, до того, как стал сотрудничать с сотрудниками УФСБ и давал первые показания в рамках этого сотрудничества в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно, в нарушении требований ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, не поверил информации о встрече Крупина В.В. и Калинина Ф.А. на заправочной станции в районе "адрес"

Адвокат Чернов С.Г. утверждает, что денежные средств Крупин В.В. не присваивал, что подтвердили сотрудники ОМВД, показания которых суд не оценил.

Суд не опроверг утверждение Крупина В.В, что 24 марта 2015 года при оформлении в гостинице "данные изъяты" для проживания сотрудников он потратил свои денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Адвокат полагает, что все последующие действия Крупина В.В, когда он заполнил отчетные документы по командировке за остальных сотрудников и передал их Калинину Ф.А, не свидетельствуют о преступлении, поскольку ответственность за достоверность информации в документах несли сами сотрудники, подписав их, чем подтвердили факт проживания в гостинице, поэтому Крупин В.В. имел право от указанных лиц получить свои денежные средства, потраченные для них на служебные цели.

Утверждает, что выводы судов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку командировки всегда планировались на совещаниях на нескольку дней, что свидетельствует о том, что Крупин В.В, не имел умысла на совершение преступления.

Считает, что факт причинения Крупиным В.В. ущерба ОМВД по "данные изъяты" ничем не подтвержден, а расходование средств, которые были запланированы, не является преступлением, поскольку свидетельствует о финансовом проступке.

Полагает, что действия Крупина В.В. и Калинина Ф.А. в целом не могут быть признаны преступлением в силу ч.2 ст.14 УК РФ, хотя и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, суммы в 2 500 и 5 000 рублей не свидетельствуют о причинении потерпевшим существенного вреда.

Адвокат Чернов С.Г. не согласен с вменением Крупину В.В. эпизода о злоупотреблении полномочиями в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доплат участковым уполномоченным за совмещение служебных обязанностей, поскольку он не понуждал сотрудников ОМВД передавать ему полученные ими на законных основаниях денежные средства, передача денежных средств происходила исключительно на добровольной основе. Крупин В.В, не имел никаких полномочий принимать каких-либо решений о премировании тех или иных сотрудников и определять размеры премий.

Считает, что отсутствует вред как признак преступления и иные общественно-опасные последствия, предусмотренные диспозицией ст.285 УК РФ, поскольку никто из поделившихся премией не заявил о причинении вреда.

На кассационные жалобы принесены возражения государственного обвинителя Чаблина С.А, в которых он просит судебные решения в отношении Калинина Ф.А. и Крупина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в отношении Калинина Ф.А. и Крупина В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Доводы жалоб о незаконном составе суда являются необоснованными, поскольку сторона защиты отвод судье не заявляла. Возвращение судьей первой инстанции уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не было связано с оценкой фактических обстоятельств по делу, суд по этому поводу в данном решении не высказывался, в связи с чем после отмены судом апелляционной инстанции постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору не имеется препятствий для рассмотрения данного дела по существу тем же судьей и не свидетельствует о постановлении приговора незаконным составом суда.

Рассмотрение данного дела без проведения предварительного слушания при наличии ходатайств о его проведении не повлекло за собой лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в ходе судебного заседания и разрешены судом в судебном решении.

Обвинительный приговор в отношении Калинина Ф.А. и Крупина В.В соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Калинина Ф.А. и Крупина В.В, вопреки доводам жалоб, мотивированы выводы суда относительно квалификации их действий и назначения наказания.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Канинина Ф.А. и Крупина В.В. обвинительного приговора.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в судебном решении приведены.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей являются верными.

Все доказательства исследованы судом и получили оценку в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие, мотив совершенных преступлений, время, место, вопросы, связанные с установлением надлежащего потерпевшего ОМВД России по "данные изъяты" и гражданского истца, наличие причиненного ущерба данному ОМВД, наличие существенного вреда, размер хищения, корыстная заинтересованность осужденных, их полномочия, договоренность между ними, а также виновность Калинина Ф.А. и Крупина В.В. При этом судом проверялись выдвинутые осужденными алиби.

Отказ от иска представителя ОМВД России по "данные изъяты" не свидетельствует о том, что не был установлен надлежащий потерпевший, не влияет на квалификацию действий осужденных и правильный вывод суда о виновности Калинина Ф.А. и Крупина В.В, законности и обоснованности судебного решения.

Доводы жалоб о необоснованной ссылке суда в приговоре на нормативные акты являются несостоятельными, поскольку нормативные акты не влияют на пределы предъявленного осужденным обвинения.

Опросы, связанные с обоснованностью получения сотрудниками суточных командировочных средств, суд не в праве был рассматривать, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых по предъявленному им обвинению.

Доводы в жалобах о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей оценивались судом и получили мотивированную оценку в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, о чем имеется ссылка в жалобах, в материалах дела не содержится.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о невиновности осужденных Калинина Ф.А. и Крупина В.В, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений права на защиту осужденных Калинина Ф.А. и Крупина В.В.

Протокол судебного заседания соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ.

Квалификация действий Калинина Ф.А. по ч.3 ст.160 УК РФ и Крупина В.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160, по ч.1 ст.285 УК РФ за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.285 УК РФ за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильной.

Исключение апелляционной инстанцией из приговора осуждение Крупина В.В. по ч.1 ст.285 УПК РФ за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобождение его от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является правильным и не нарушает прав Крупина В.В.

Наказание осужденным Калинину Ф.А. и Крупину В.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные Калинин Ф.А. и Крупин В.В, адвокат Чернов С.Г. ссылаются в жалобах, а также данных о личности и влияния наказания на исправление и на условия жизни их семей, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При назначении наказания Калинину Ф.А. и Крупину В.В. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Калинина Ф.А. и Крупина В.В.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Право осужденного Крупина В.В. на выступление в последнем слове в суде апелляционной инстанции реализовано в полном объеме по существу рассматриваемого дела.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Калинина Ф.А. и Крупина В.В. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах осужденных Калинина Ф.А. и Крупина В.В, а также адвоката Чернова С.Г, действующего в защиту осужденного Крупина В.В, доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Калинина Ф.А. и Крупина В.В, а также адвоката Чернова С.Г, действующего в защиту осужденного Крупина В.В, о пересмотре приговора Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 года в отношении Калинина Ф.А. и Крупина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Е.Н.Гутенева