Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-8609/2021[77-3071/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Григорьевой Ю.А, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Е.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сурковой Н.А, осужденного Смирнова Е.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года

Смирнов Е.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года приговор изменен: в срок отбывания наказания зачтен день фактического задержания Смирнова Е.Н. - 8 ноября 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Смирнов Е.Н. признан виновными в покушении на незаконной сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в октябре 2019 года в г. Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Е.Н. просит изменить состоявшиеся судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, суровостью назначенного наказания и смягчить наказание.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения, допущенные при осмотре квартиры, при осмотре места происшествия, личном досмотре, досмотра автомобиля.

Ссылается на незаконность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, полагая таковую проведенную с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет недопустимость полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательств.

Обращает внимание, что на совершение преступления его натолкнуло тяжелая жизненная ситуация, трудное материальное положение, безысходность, а не умышленные действия. После задержания он сам все рассказал и добровольно выдал все наркотики.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей; материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Смирнова Е.Н. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Смирнова Е.Н, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Из представленных документов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного Смирнова Е.Н. обвинительного приговора.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Смирнова Е.Н.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Смирнова Е.Н. по ч. 3 ст. 30, ч 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Смирнова Е.Н. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Смирнову Е.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Смирнову Е.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Смирнову Е.Н. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Смирнову Е.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года и внес в него соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе осужденным Смирновым Е.Н. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи