Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-8738/2021[77-2923/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Мамедова В.Р, Щепихина В.А. и адвоката Мыльникова О.В. в интересах осужденного Мамедова В.Р. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 мая 2021 года в отношении Мамедова В.Р. и Щепихина В.А..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, объяснения осужденных Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавших жалобы в свою защиту, выступления их защитников - адвокатов Пликусовой Г.Н. и Филипповой А.А, поддержавших кассационные жалобы осужденных, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего судебные решения в отношении Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2021 года

Мамедов В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мамедову В.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Щепихин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щепихину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мамедову В.Р. и Щепихину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Мамедову В.Р. и Щепихину В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. солидарно в пользу потерпевшего С.А.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 102 800 рублей. В счёт компенсации морального вреда с Мамедова В.Р. взыскано 225 000 рублей, с Щепихина В.А. - 225 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д.И.М. отказано.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 мая 2021 года приговор изменен, назначено осужденным Мамедову В.Р. и Щепихину В.А. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, зачтено Мамедову В.Р. и Щепихину В.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Мамедова В.Р. процессуальные издержки в сумме 103 875 рублей, с Щепихина В.А. 117 356 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Мамедов В.Р. и Щепихин В.А. признаны виновными в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия и с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов В.Р. просит приговор изменить, по ч.2 ст. 330 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. С учетом его личности и смягчающих обстоятельств назначить наказание по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Выражает несогласие с квалификацией его действий, указывает, что они о встрече с С.А.А. не договаривались, возврат денежных средств не обсуждали. Потерпевший С.А.А. их оговорил, его показания опровергаются показаниями свидетеля П.А.В.

Осужденный Мамедов В.Р. просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Р.Д.А, и отнестись критически к показаниям свидетеля С.З.П.

Полагает, что оснований для дополнительной квалификации его действий по ч.2 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку судом в приговоре указано, что существенный вред, причиненный потерпевшему С.А.А., выразился в причинении тяжкого вреда его здоровью.

Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции неправомерно изменен вид исправительного учреждения. Просит учесть его данные о личности, а также уход за престарелой бабушкой.

Полагает удовлетворенные судом требования потерпевшего С.А.А. о возмещении морального вреда завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Мыльников О.В, действующий в интересах осужденного Мамедова В.Р, просит судебные решения изменить, по ч.2 ст. 330 УК РФ оправдать Мамедова В.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершаемые одномоментно действия Мамедова В.Р. по требованию возврата долга с применением насилия и угрозой его применения подлежат квалификации по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ. Оснований для дополнительной квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку судом в приговоре указано, что существенный вред, причиненный потерпевшему С.А.А, выразился в причинении тяжкого вреда его здоровью. Данные нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Обращает внимание на характеристику личности осужденного Мамедова В.Р, который не судим, вину в совершении преступления признал частично, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

В кассационной жалобе и в замечаниях на возражения прокурора осужденный Щепихин В.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В случае если судебная коллегия не найдет оснований для прекращения производства по делу по указанным осужденным доводам, просит смягчить ему назначенное наказание, применив положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Выражает несогласие с квалификацией его действий. Утверждает, что потерпевший С.А.А. первым нанес удар Мамедову В.Р, в этот момент Щепихин В.А. отсутствовал, ударов потерпевшему не наносил. Кроме показаний потерпевшего С.А.А, который, по мнению осуждённого, является заинтересованным лицом, никто не указывает, что последний нанес удары С.А.А.

Обращает внимание на то, что в приговоре и обвинительном заключении не отражены сведения о количестве нанесенных ударов, а также данные, чем и когда были нанесены удары.

Кроме того, указывает на то, что Щепихин В.А. не требовал у потерпевшего денежные средства, о встрече с С.А.А. осужденные не договаривались, физической силы к нему не применяли, сговора на причинение тяжкого или иного вреда здоровью не было, в связи с чем судом неправомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Р.Д.А, и отнестись критически к показаниям свидетеля С.З.П.

Полагает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие государственных и ведомственных наград, необоснованно не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ; судом апелляционной инстанции неправомерно изменен вид исправительного учреждения.

Считает удовлетворенные судом требования потерпевшего С.А.А. о возмещении морального вреда являются завышенными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От осужденного Щепихина В.А. на кассационную жалобу адвоката Мыльникова О.В, действующего в защиту интересов осужденного Мамедова В.Р, поступили возражения, в которых он выражает несогласие с данной адвокатом Мыльниковым О.В. оценкой действиям Щепихина В.А. в части применения насилия к потерпевшему С.А.А, при этом обращает внимание, что осужденный Мамедов В.Р. в своих показаниях неоднократно указывал на то, что ударов потерпевшему Щепихин В.А. не наносил.

На кассационные жалобы принесены возражения старшим помощником прокурора прокуратура г. Архангельска Ковалевым Р.В, в которых он просит судебные решения в отношении Мамедова В.Р, Щепихина В.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемые судебные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения в отношении Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденных Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено. Все ходатайства осужденных и их адвокатов разрешены.

Обвинительный приговор в отношении Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации их действий.

Выводы суда о виновности осужденных Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний осужденных Мамедова В.Р. и Щепихина В.А, потерпевшего С.А.А, свидетелей П.А.В, С.З.П. и Р.Д.А.

Получили надлежащую оценку в приговоре доводы осужденных Мамедова В.Р. и Щепихина В.А, а также адвоката Мыльникова О.В. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие, умысел, мотив совершенных преступлений и виновность Мамедова В.Р. и Щепихина В.А, утверждение осужденного Щепихина В.А. о нападении потерпевшего на осужденного Щепихина В.А, а также утверждение Щепихина В.А. о том, что он участия в избиении потерпевшего не принимал, проверялись судом и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судом бесспорно установлено, что Мамедов В.Р. вместе с Щепихиным В.А. и иным лицом совершили самоуправные действия, направленные на получение долга с потерпевшего путем применения насилия, которое применил каждый осужденный. Суд мотивировал в приговоре совместный и согласованный характер действий осужденных Мамедова В.Р. и Щепихина В.А.

Квалификация действий осужденных Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. по ч.2 ст. 330, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным Мамедову В.Р. и Щепихину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных ими преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное осужденным Мамедову В.Р. и Щепихину В.А. наказание мотивировано в приговоре, соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, и является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденным Мамедову В.Р. и Щепихину В.А. более мягкого вида или размера наказания, предусмотренного законом, положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о неверном назначении осужденными вида исправительного учреждения и находящегося в зависимости от этого зачета времени содержания под стражей в соответствие с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ обоснованно были удовлетворены апелляционной инстанцией.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.151 и ст.2 ст.1101 ГК РФ, а также всех фактических обстоятельств дела и не является завышенным, оснований для снижения размера которого не имеется.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по данному уголовному делу в отношении Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. не допущено.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Мамедова В.Р. и Щепихина В.А, внес соответствующие изменения в приговор с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Мамедова В.Р. и Щепихина В.А. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах осужденных Мамедова В.Р, Щепихина В.А. и адвоката Мыльникова О.В. доводы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Мамедова В.Р, Щепихина В.А. и адвоката Мыльникова О.В, действующего в интересах осужденного Мамедова В.Р, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда г. Архангельска от 4 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

О.М.Котикова