Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-8956/2021[77-3008/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Григорьевой Ю.А.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Белинского А.К. и адвоката Середина В.П. о пересмотре приговора мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 3 июля 2020 года и апелляционного постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 марта 2021 года в отношении Белинского А.К..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Белинского А.К. судебных решений, выступление адвоката Валуевой И.Б, поддержавшей жалобу осужденного Белинского А.К, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 3 июля 2020 года

Белинский А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 марта 2021 года приговор в отношении Белинского А.К. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору Белинский А.К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белинский А.К. и адвокат Середин В.П, действующий в его защиту, просят состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов своей жалобы указывают на неоднократные нарушения судом права на защиту Белинского А.К, сведения о том, что приговор был постановлен в присутствии защитника осужденного, не соответствуют действительности. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 47, 51, 52 УПК РФ, суд не обеспечил участие защитника в судебном заседании от 3 июля 2020 года, а также при последнем слове и при постановлении приговора в отношении Белинского А.К.

Обращают внимание, на неверность и неточность ведения протоколов судебных заседаний. Указывают на допущенные нарушения требований ст.ст. 262, 266, 267, 268, 271 и 294 УПК РФ. Указанные нарушения были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Отмечают, что суд апелляционной инстанции не обеспечил участие защитника по соглашению адвоката Зубова Н.А. для защиты Белинского А.К, показания осужденного о причинах неявки его защитника в судебные заседания в протоколах искажены.

Считают, что суд не должен был принимать поданные ходатайства от Белинского А.К. в копиях, без входящего номера суда, при этом Белинский А.К. заявление об отказе от защитника, доказательств расторжения договора в суд не представил.

Обращают внимание на допущенные нарушения порядка рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции при замене председательствующего. Секретарем судебного заседания не доложено о неявке лиц по делу, не выяснены причины их отсутствия, судьей не объявлены участники процесса, в протоколах судебных заседаний отсутствуют записи об этом. Отмечают, что суд не известил осужденного и его адвоката о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 18 февраля и 9 марта 2021 года.

Указывают на незаконность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного решения, поскольку Белинский А.К. и защитник Зубов Н.А. отсутствовали в судебном заседании 9 марта 2021 года. Кроме того, незаконно указание суда на участие адвоката Зубова Н.А. в судебном заседании от 1 октября 2020 года, в постановлении не отражены доводы адвоката и не дано им оценки.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обвинительный приговор в отношении Белинского А.К. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Белинского А.К. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие совершенного преступления, время, место и виновность Белинского А.К.

Несмотря на занятую Белинским А.К. позицию о непричастности к совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белинского А.К. в совершении преступления, указанного в приговоре, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд исследовал и оценил в приговоре показания потерпевшего К.Д.В., свидетеля Ш.В.Я., справку ГБУЗ КО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении К.Д.В., где были зафиксированы ушибы лица и кровоподтеки, заключение эксперта ГБУЗ КО "Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений. Показания потерпевшего К.Д.В. признаны последовательными, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований оговаривать Белинского А.К. у потерпевшего не имелось. При этом показания К.Д.В. о наличии у него телесных повреждений в день события подтвердили свидетели Ш.В.Я., С.Д.В., Л.К.А.

Квалификация действий Белинского А.К. по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру и чрезмерно суровым не является.

Наказание осужденному Белинскому А.К. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При назначении наказания Белинскому А.К. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Белинского А.К.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Право осужденного Белинского А.К. на защиту как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не нарушено, доводы жалобы в этой части не подтверждаются материалами дела. Состав суда участникам процесса объявлялся, права разъяснялись.

Протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст.259, ст.389.34 УПК РФ.

На протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанции Белинским А.К. и его защитником Серединым В.П. были поданы замечания.

Между тем, постановлениями и.о. мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 16 сентября 2021 года и судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний Белинскому А.К. и его защитнику Середину В.П. было отказано.

Из материалов дела следует, что защиту Белинского А.К. в суде первой инстанции на основании соглашения осуществлял адвокат Зубов Н.А, при этом в ордере не указана стадия уголовного судопроизводства, на которую заключено соглашение. Адвокат Зубов Н.А. принимал участие непосредственно в судебном заседании и прениях сторон. В материалах дела имеется заявление Белинского А.К. о рассмотрении дела без участия адвоката Зубова Н.А. в судебном заседании 3 июля 2020 года, в котором он указал, что в услугах адвоката Зубова Н.А. он не нуждается, в связи с чем 3 июля 2020 года Белинскому А.К. было предоставлено последнее слово в отсутствии защитника при наличии его волеизъявления. Отказ был принят судом, что не противоречит требованиям ст.52 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не обязывает суд истребовать от подсудимого документальные сведения, подтверждающие расторжение соглашения.

Из протокола судебного заседания видно, что Белинский А.К. не был ограничен судом в даче последнего слова, в котором он не сообщил сведений, которые могли повлечь возобновление судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции защиту Белинского А.К. осуществляла адвокат по назначению Показанникова З.Н, от услуг которой Белинский А.К. не отказался, о расхождении позиции по его защите суду не заявил.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Белинского А.К. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного Белинского А.К. и его адвоката Середина В.П. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Белинского А.К. и адвоката Середина В.П. о пересмотре приговора мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 3 июля 2020 года и апелляционного постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 марта 2021 года в отношении Белинского А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Ю.А.Григорьева