Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-18559/2021[88а-18069/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) на решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу N 2а-62/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. (далее - ФИО2) о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

22 сентября 2020 года с осужденным ФИО3 (далее ФИО3), отбывавшим наказание в виде лишения свободы и привлеченным к труду в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, произошел несчастный случай с тяжелым исходом.

23 сентября 2020 г. распоряжением (приказом) заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Назарова А.В. N на ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области возложено проведение расследования несчастного случая.

Для расследования указанного несчастного случая приказом ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 22 сентября 2020 года N была создана комиссия по результатам расследования несчастного случая, которой на основании проведенного 24 сентября 2020 года эксперимент в здании лесоцеха N 2 ППО "Лесозавод" на предмет подлинности получения травмы 22 сентября 2020 года осужденным ФИО3 на многопильном станке ЦМД- 150, составлен акт, из которого следует, что травма была получена ФИО3 при его целенаправленных действиях на травмирование (членовредительство).

28 сентября 2020 года приказом начальника ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области N по факту несчастного случая, происшедшего 22 сентября 2020 года в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области с осужденным ФИО3, была создана новая комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования, проведенного в период с 22 сентября 2020 г. по 21 октября 2020 г, составлен новый акт о квалификации произошедшего с ФИО3 несчастного случая как не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. Указанный акт подписан с особым мнением главного государственного инспектора труда ФИО8, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Архангельского отделения Фонда социального страхования ФИО9 и главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Архангельской области ФИО10, высказавших свое несогласие с данным выводом.

Также, расследование указанного несчастного случая проведено начальником отдела - главным государственным инспектором (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыным А.А, которым 26 ноября 2020 года по его результатам составлено заключение N, содержащее выводы о том, что несчастный случай, происшедший с ФИО3, подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1.

При этом в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны администрации учреждения за обеспечением безопасности работников (осужденных) привлеченных к труду при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, соблюдением осужденными инструкций по охране труда, а также за применением осужденными средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса РФ, п.5 "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", утвержденных приказом Минтруда России от 2 ноября 2015 г. Nн;

- нарушение осужденным, привлеченным к труду, трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении статей 21 и 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 3.10 и 3.14 должностной инструкции подсобного рабочего нижнего склада, пунктов 3.1 и 33 инструкции по охране труда для подсобного рабочего, утвержденных 30 августа 2019 г. и 4 октября 2019 г. соответственно начальником учреждения ФИО11, а также неприменение осужденным выданных ему средств индивидуальной защиты.

На основании данного заключения государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе начальнику ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области выдано предписание от 26 ноября 2020 года N об устранении нарушений трудового законодательства путем оформления и утверждения акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора труда в трехдневный срок с момента получения предписания.

Оспаривая правомерность выданного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе предписания, 12 января 2020 года ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании их незаконными и отмене, ссылаясь на то, что из материалов первоначального расследования следует, что указанный несчастный случай не связан с производством, произошел по вине самого пострадавшего ФИО3 в результате совершенных им умышленных действий по причинению вреда своему здоровью (членовредительство).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - главный государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицын А.А, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, и Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Коношский районный суд Архангельской области 27 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2021 года, ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает на отсутствие доказательств неправомерных действий или бездействия административного истца, обуславливающих несоблюдение осужденным правил техники безопасности, приведшее к несчастному случаю. Настаивает на том, что несчастный случай произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работы по заданию организации, а по неправомерным и умышленным действиям самого осужденного ФИО3 в объявленный перерыв, в связи с чем данное событие не может отвечать признакам несчастного случая на производстве.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, приказом ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 7 июля 2020 г. Nос "О трудоустройстве осужденных ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области" осужденный ФИО3 был привлечен к труду в качестве подсобного рабочего нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных Учреждения со сдельной оплатой труда.

22 сентября 2020 г. в соответствии с разнарядкой на вывод осужденных на работу в производственную зону, утвержденную начальником учреждения, осужденный ФИО3 в составе отряда N 5 бригады N 55 был выведен на работу в производственный объект "Лесозавод", в 09 час. 45 мин. в лесоцехе N 2, расположенном на ППО "Лесозавод" ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, при работе у многопильного деревообрабатывающего станка ЦМД-150, 2020 года выпуска, осужденный ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 23 сентября 2020 г. N, произведенного заочно на основании медицинской карты ФИО3, на момент обращения за медицинской помощью 22 сентября 2020 г. в ГБУЗ Архангельской области "Коношская центральная районная больница" у ФИО3 обнаружено повреждение характера травмы правой верхней конечности, проявившейся наличием: "данные изъяты"

ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области настаивает на том, что указанный несчастный случай не связан с производством и является результатом умышленных действий самого осужденного ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что ФИО3 в момент произошедшего с ним несчастного случая действовал в интересах работодателя и на момент происшествия находился на рабочем месте, согласился с выводом государственного инспектора труда о том, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, в связи с чем, исходя из того, что обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлено уполномоченными на то лицом, установившими в ходе расследования все значимые обстоятельства произошедшего несчастного случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Поскольку судами установлено, что при проведении проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, государственной инспекцией труда выявлены в числе прочего нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании представления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований считать рассматриваемый несчастный случай, как связанный с производством, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень несчастных случаев, не связанных с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Поскольку событие, происшедшее с ФИО3 22 сентября 2020 года, не относится к указанному перечню, оно верно квалифицировано инспектором труда, а впоследствии и судами как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Коношского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.