Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-18780/2021[88а-18083/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Корфа М. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года по административному делу N 2а-1963/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области к Корфу М. Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Корфа М.Ю. - Федорова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корфу М.Ю, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 61 292 рублей, пени в размере 398, 37 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. С Корфа М.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 61 292 рублей, пени, начисленный в связи с неуплатой земельного налога в размере 398, 37 рублей, а также взысканы в бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль.

В кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, поданной в суд первой инстанции 1 сентября 2021 года, Корф М.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии нового судебного акта об отказе Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы настаивает на доводах о том, что не осуществлял регистрацию личного кабинета налогоплательщика, не получал к нему доступ, не пользовался данным электронным ресурсом, в связи с чем требования об уплате налога ему не направлялись. Ранее земельный налог был уплачен за 2016 год, налоговое уведомление о пересчете не направлялось. Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет ранее уплаченного земельного налога не осуществляется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что процессуальный срок обращения в суд налоговым органом соблюден, доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны административного ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.

Особенности исчисления земельного налога, порядок и сроки его уплаты установлены главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судами по настоящему административному делу, Корф М.Ю. в 2016 году являлся собственником земельных участков, в том числе:

с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области 11 сентября 2018 года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направила Корфу М.Ю. налоговое уведомление N 25073869 от 11 сентября 2018 года об уплате налогов до 3 декабря 2018 года, в котором был произведен, в том числе, расчет земельного налога за 2017 год.

19 октября 2018 года административному ответчику налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 78231168 от 19 октября 2018 года о перерасчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47 N, согласно которому Корфу М.Ю. до 3 декабря 2018 года необходимо уплатить земельный налог в сумме 79 663 рублей.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога в срок до 3 декабря 2018 года административным ответчиком не была исполнена, 20 декабря 2018 года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика Корфу М.Ю. было направлено требование N 11299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 декабря 2018 года, которым предложено в срок до 22 января 2019 года оплатить земельный налог в общем размере 98 975 рублей, пени в размере 398, 37 рублей.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований налогового органа об уплате земельного налога, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 86 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корфа М.Ю. указанных в требованиях сумм налога и пени.

В связи с поступившими от Корфа М.Ю. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года отменен ранее выданный судебный приказ N 2а-136/2019-86 от 25 июня 2019 года о взыскании с Корфа М.Ю. земельного налога за 2016, 2017 годы и пени.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу N 2а-5942/2018 с Корфа М.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 22 220 рублей, пени в размере 103, 51 рубля.

С учетом произведенных административным истцом оплат, в подтверждение которых в материалы дела представлены квитанции об уплате земельного налога административным истцом за 2016 год (от 22 июля 2020 на сумму 581 рубль, от 22 июля 2020 года на сумму 538 рублей, от 22 июля 2020 года на сумму 19 916 рублей, от 22 июля 2020 года на сумму 805 рублей, от 22 июля 2020 года на сумму 380 рублей), Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области в суде первой инстанции уточнила требования, и просила взыскать с Корфа М.Ю. задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 61 292 рублей, пени в размере 398, 37 рублей. Указанные требования судом удовлетворены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неполучении налоговых уведомлений и требований, аналогичны позиции административного ответчика в суде апелляционной инстанции, которой судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года N ММВ-7-8/200@ (зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2017 года N 46729) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений. Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Положениями ранее действовавшего Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 8 июня 2015 года N ММВ-7017/260@, а также действующим в настоящее время Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617 предусмотрено, что получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, логина и пароля, полученных в соответствии с Порядком. В частности для обеспечения получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган представляет физическому лицу регистрационную карту, в которой указывается логин и первично присвоенный физическому лицу пароль.

В данном случае, как установлено судами нижестоящих инстанций, Корф М.Ю. 16 января 2016 года получил пароль, т.е. доступ в личный кабинет налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Сведений о том, что Корф М.Ю, обращался в налоговый орган о закрытии личного кабинета налогоплательщика, доказательств о направлении в адрес налогового органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе, в материалы дела не представлено.

Неиспользование административным ответчиком сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога, начисленного в связи с наличием в его собственности налогооблагаемого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что неполучение Корфом М.Ю. налоговых уведомлений само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов, страховых взносов) возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующая информация о сумме доначисленного земельного налога до налогоплательщика была доведена в рамках приказного производства, однако, и после отмены судебного приказа на основании поданных Корфом М.Ю. возражений, обязанность по уплате земельного налога им в полном объеме не была исполнена.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств направления в адрес Корфа М.Ю. налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, пени, не являются основанием к отмене постановленных по настоящему административному делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный налог за 2016 год был уплачен, в том числе на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу N 2а-5942/2018, опровергаются установленными судами по настоящему делу обстоятельствами.

В частности, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщику в отношении находящихся в его собственности земельных участков за 2016 год был исчислен земельный налог с учетом налоговой ставки 0, 3 процента (исходя из вида разрешенного использования земельных участков - "для индивидуального жилищного строительства").

Данный расчет земельного налога был включен в налоговое уведомление N 46115226 от 12 октября 2017 года, задолженность по которому была взыскана по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-5942/2018.

Вместе с тем, в 2018 году налоговым органом выявлено некорректное начисление земельного налога Корфу М.Ю, поскольку в отношении него из Управления Росреестра по Ленинградской области поступили сведения об изменении с 7 декабря 2015 года вида разрешенного использования земельных участков (с "для индивидуального жилищного строительства" на "для размещения объектов розничной торговли").

С учетом этого Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области 19 октября 2018 года произведен перерасчет земельного налога за 2016 год (налоговое уведомление N 78231168).

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановленных по делу судебных актов служить не могут.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ), вступившему в силу с 1 января 2019 года, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом действительно, согласно абзацу второму пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции, перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, устанавливает правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5).

В силу установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации запрета на перерасчет сумм указанных налогов, вступившего в силу в порядке, определенном статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, начиная с 1 января 2019 года налоговый орган не вправе осуществлять перерасчет сумм ряда налогов (в том числе земельного налога), если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм. Данное регулирование по своему характеру устраняет обязанность налогоплательщиков, а соответственно, по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации оно может иметь обратную силу, только если прямо это предусматривает. В свою очередь, придание статье 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, дополнившей статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, обратной силы не предусмотрено (указанное регулирование вступило в силу с 1 января 2019 года).

В рассматриваемом деле перерасчет земельного налога за 2016 год произведен налоговым органом до 1 января 2019 года, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Процедура взыскания недоимки по земельному налогу и пени налоговым органом соблюдена.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным доказательствам.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корфа М. Ю. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи