Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-18786/2021[88а-18344/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашова П. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению Мурашова П. В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России но Санкт-Петербургу Романовой О. Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий.

По первой инстанции решение вынесено Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 14 октября 2020 года номер дела 2а-4299/2020

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения судебного пристава-исполнителя - Романовой О.Н, должника Шпекторовой Н.Г, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов П.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Романовой О.Н, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа и неразрешении ходатайства в рамках исполнительного производства N1742528/19/78006-ИП от 17 октября 2019 года, а также обязать административного ответчика принять меры по исполнению должником Шпектровой Н.Г. требований исполнительного документа, в том числе по передаче административному "данные изъяты" детей. В обоснование заявленных требований Мурашов П.В. указал, что 17 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шпекторовой Н.Г. о принудительном исполнении условий мирового соглашения об определении порядка общения с "данные изъяты" Мурашовым А.П, 2008 года рождения, и Мурашовой А.П, 2010 года рождения. Согласно пункту 1.2 мирового соглашения "данные изъяты" дети проживают с отцом Мурашовым П.В, однако с конца мая 2020 года Шпекторовой Н.Г. удерживаются дети в неизвестном административному истцу месте, он не имеет информации о месте их нахождения и состоянии здоровья. В связи с указанными обстоятельствами Мурашов П.В. обратился к административному ответчику с ходатайством о розыске детей и передаче ему "данные изъяты" детей принудительном порядке, однако, до настоящего времени административным ответчиком никаких мер по принудительному исполнению судебного акта не принято, ходатайство о розыске не разрешено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года административное исковое заявление Мурашова П.В. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N1742528/19/78006-ИП от 17 октября 2019 года и неразрешении ходатайства взыскателя Мурашова П.В. об объявлении исполнительного розыска детей и отобрании детей, возложив на судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Романову О.Н. обязанность разрешить заявление Мурашова П.В. об объявлении исполнительного розыска детей и отобрании детей, произвести действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа об определении порядка общения с детьми в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Мурашова П.В. отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2014 года, которым утверждено мировое соглашение между Мурашовым П.В. и Шпекторовой Н.Г. об определении порядка участия Мурашова П.В. и Шпекторовой Н.Г. в воспитании "данные изъяты" детей, в Полюстровском отделении судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство N1742528/19/78006-ИП от 17 октября 2019 года.

10 июля 2020 года Мурашов П.В. подал в Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором просил предпринять меры по возвращению детей и принудить Шпектрову Н.Г. к возвращению детей.

Исходя из имеющейся в деле копии заявления, 28 июля 2020 года Мурашовым П.В. указано об отсутствии необходимости предоставления ответа на обращение.

Также 14 июля 2020 года по средствам электронной почты Мурашовым П.В. было подано заявление, в котором он просил объявить исполнительный розыск детей и осуществить отобрание детей у Шпектровой Н.Г. июля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительному розыске, согласно которому был объявлен исполнительный розыск должника Шпектровой Н.Г.

28 июля 2020 года в рамках исполнительного розыска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, уклоняющегося от исполнения решения суда.

Также материалами дела подтверждается, что 2 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем были получены объяснения Шпектровой Н.Г, из которых следует, что дети проживают с ней с 25 марта 2020 года, дети возвращаться к отцу не хотят и выражают желание проживать с матерью.

23 сентября 2020 года был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дети отказались идти к отцу. Акт составлен в присутствии взыскателя, должника и понятого.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления взыскателя, а также о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе отсутствии доказательств обращения в органы опеки и попечительства, в связи с отказом "данные изъяты" от проживания с отцом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В настоящем случае необходимая совокупность таких оснований отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что 14 июля 2020 года Мурашов П.В, являясь взыскателем по исполнительному производству, подал ходатайство об объявлении исполнительного розыска его детей, однако, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Вынесенное 22 июля 2020 года постановление о розыске должника не подтверждает, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Мурашова П.В, поскольку не содержит в себе сведений об отказе в удовлетворении ходатайства об исполнительном розыске детей.

Одновременно, материалы дела не содержат, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, каким образом были нарушены права Мурашова П.В, поскольку в результате розыска должника Шпектровой Н.Г. было установлено место нахождения должника, а также место нахождения детей.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что действиями судебного пристава-исполнителя, который в силу закона наделен правом по своему усмотрению выбирать те или иные меры принудительного исполнения, права Мурашова П.В, который просил объявить исполнительный розыск детей с целью определения их места нахождения, нарушены не были, а наоборот, избранные действия судебного пристава-исполнителя привели к установлению места нахождения детей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Совокупность данных условий для удовлетворения иска по настоящему делу отсутствует.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-0-0 от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежный средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом- исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае представленные материалы исполнительного производства не дают оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя присутствовало незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом- исполнителем были приняты меры к передаче детей взыскателю, однако, дети отказались пойти к отцу и проживать с ним. Поскольку дети достигли возраста 10 лет и более, судебный пристав-исполнитель была обязана учесть их мнение о возможности проживания с родителями.

Сам факт неучастия органа опеки и попечительства в ходе исполнительских действий не говорит о бездействии, при этом, сами исполнительские действия административным истцом не оспариваются.

Кроме того, содержание исполнительного документа, а именно исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, не свидетельствует о безусловной возможности применения отобрания детей при его исполнении.

Судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, сведений, о рассмотрении которого на момент вынесения решения суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, а наоборот принимались меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Мурашова П.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суд правильно применили закон, подлежащий применению, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению Мурашова П. В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России но Санкт-Петербургу Романовой О. Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий, оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова П. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: