Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-18809/2021[88а-18462/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеблокова А. А.овича (далее - Чеблоков А.А.) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года по административному делу N 2-2929/2020 по исковому заявлению Чеблокова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя ФСИН России Мироновой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в период с 5 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года Чеблоков А.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве обвиняемого в связи с расследованием в отношении него уголовных дел.

27 ноября 2017 года Чеблоков А.А. осужден приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по статье 228.1 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы особого режима.

3 июля 2020 года Чеблоков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что во время содержания в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в период с 5 апреля 2017 года по 21 февраля 2018 года, были нарушены его личные неимущественные права, так как руководством названного учреждения не были обеспечены надлежащие санитарно- эпидемиологические условия пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в нарушении санитарно-гигиенических требований к помещениям камер (плесень, сырость), минимальной нормы жилой площади на одного заключенного, отсутствии в камерах, где он содержался, огороженного санузла, бачка для питьевой воды, душевой вентиляции, сигнализации.

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий вследствие указанных обстоятельств, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 120 000 рублей.

Указанные требования рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве третьего лица по делу заявлено ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года иск Чеблокова А.А. удовлетворен частично, в его пользу с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года изменено в части указания лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указано на взыскание данной компенсации с Российской Федерация в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 1 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, Чеблоков А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывая на доказанность судами нарушения его прав в части несоблюдения минимальной нормы жилой площади на одного человека в период его пребывания в СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, считает взысканную судом сумму компенсации несоразмерной допущенным нарушениям и причиненным страданиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", нормами международного права, установив, что условия содержания осуждённого Чеблокова А.А. в оспариваемый период в камерах ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чём свидетельствует несоблюдение администрацией учреждения минимальной нормы жилой площади на одного заключенного, что нарушило его право на достаточное личное пространство, пришел к выводу о наличии основании для взыскания в пользу истца с ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда за указанное нарушение, отказав в то же время в остальной части требований по причине их недоказанности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, непродолжительность периода его содержания в ненадлежащих условиях (10 месяцев) и незначительность недостатка площади помещений, в которых он содержался, руководствуясь принципами разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о наличии у Чеблокова А.А. права на компенсацию вреда, обусловленного ненадлежащими условиями содержания, и его размере согласилась, указав, однако, что ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

И нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Чеблоков А.А. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей, после указанной даты его требованиями подлежали рассмотрению судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильное определение судами вида судопроизводства само по себе основанием для отмены судебных актов не является, если не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Этой же нормой установлены требования о предоставлении индивидуального спального места, постельных принадлежностей, создании бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период содержания истца в камерных помещениях ФКУ СИЗО N 2 норма санитарной площади в камерах на одного человека соблюдалась не всегда, хотя это не носило систематического характера.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Чеблокова А.А. под стражей были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в нарушении минимальной площади жилого помещения на одного осужденного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения его требований следует признать правомерными.

Вопреки доводам жалобы, определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеблокова А.А. - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.