Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-18840/2021[88а-18255/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минин Ю.П. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 04 марта 2021 года по административному делу N 2а-439/2020 по административному исковому заявлению Минин Ю.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин Ю.П. обратился в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, судебному приставу- исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Кузьменковой И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя... Обосновав свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кузьменковой И.Г. имеется исполнительное производство, возбужденное 15.04.2020 года на основании судебного приказа о взыскании алиментов. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона, выразившиеся в неправильном расчете задолженности, неуведомлении его и неознакомлении с вынесенными приставом постановлениями, а также с нарушениями при привлечении его к административной ответственности за неуплату алиментов. Просил признать незаконными и аннулировать все (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2020 года) постановления судебного пристава по данному исполнительнбому производству, произвести перерасчет задолженности, предоставить для перечисления алиментов лицевой счет, с которого не удерживаются комиссионные. Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности, который составил 93 00 рублей, с чем он не согласен, поскольку считает, что задолженность отсутствует. До 15 апреля он работал, денежные средства высчитывались из заработной платы, затем он не работал, обратился в службу занятости, однако, пособия не получал. Считает данную причину уважительной, поэтому алименты не должны взыскиваться за указанный период. В настоящее время он является лицом, осуществляющим уход за пенсионером, в связи с чем пенсионер получает доплату к пенсии и на основании заключенного между ними трудового договора выплачивает ему 1200 рублей.

Указанная сумма является его доходом, с этой суммы подлежат взысканию алименты, которые он добровольно перечисляет на счет Щемелевой Ю.П. За перевод денежных средств взыскивается комиссия, с чем он также не согласен и просит пристава предоставить другой счет, с которого комиссия бы не взыскивалась. Он не согласен ни с расчетом задолженности, ни с вынесенным постановлением о наложении взыскания, ни с иными действиями судебного пристава-исполнителя, так как, по его мнению, задолженность отсутствует, что является предметом его жалоб в прокуратуру, старшему судебному приставу-исполнителю, кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем сфальсифицированы документы, на основании которых составлен протокол о привлечении его к административной ответственности за неуплату алиментов. Просит признать незаконными протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за неуплату алиментов, а также все документы, на основании которых он составлен.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 105 по г. Усть- Куту Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Минина Ю.П. в пользу Щемелевой Ю.П. алиментов на содержание "данные изъяты" "данные изъяты", начиная с 21 ноября 2019 года и до достижения ими совершеннолетия.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 29 сентября 2019 года задолженность Минина Ю.П. по алиментам, рассчитанная исходя из среднего заработка по России, составила 77 052 рубля 33 коп.

С 1 июля 2020 года Минин Ю.П. получает компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным инвалидом в размере 1 200 рублей.

Из существа заявленных административных исковых требований следует, что истец не согласен с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, полагая, что расчет задолженности должен быть произведен из дохода в размере 1 200 рублей, поскольку в настоящее время он не работает, а осуществляет уход за пенсионером.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 2, 101, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оспариваемые Мининым Ю.П. постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, приняты в пределах компетенции в установленном законом порядке и прав административного истца не нарушают, а расчет задолженности произведен по правилам пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда признала выводы суда первой инстанции верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации если не будут представлены документы, подтверждающие заработок лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 102 "Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на "данные изъяты" детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскания не могут быть обращены на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Также не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида выплаты, поименованного Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

Поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец заработка в период, за который рассчитана задолженность Минина Ю.П. по уплате алиментов, не имел, на учете в центре занятости не состоял, расчет задолженности Минина Ю.П. по алиментам правомерно произведен административным ответчиком исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен из размера получаемой им ежемесячной выплаты в размере 1 200 рублей, суд верно признал несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенного, на данные компенсационные выплаты взыскание по алиментным обязательствам обращено быть не может.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск Мининым Ю.П. срока на обращение в суд в части обжалования им постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2020 года, об удовлетворении ходатайства и о расчете задолженности по алиментам от 02 сентября 2020 года, о приводе должника от 18 сентября 2020 года, при отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Также правомерно указано судом на то, что обжалование Мининым Ю.П. действий судебного пристава-исполнителя в части составления протокола об административном правонарушении, документов, на основании Которых он составлен, не может являться предметом разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и вопросы его оценки и обжалования привлечения к административной ответственности подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям Минина о том, что имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом не в полном объеме, а ряд ходатайств административного истца незаконно отклонены, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению Минин Ю.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Минин Ю.П. - без удовлетворения.

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 04 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: