Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-18920/2021[88а-18347/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малыгиной Е. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 08 апреля 2021 года по административному делу N 2а-5764/2020 по административному исковому заявлению Малыгиной Е. В. к администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконными отказы Администрации в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженные в письмах N112/01-08 от 17.04.2020 г, и N111/01-08 от 17.04.2020 г, обязании Администрации в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в указанных в иске координатах и обязать заключить соглашение о перераспределении земель. В обоснование требований Малыгина Е.В. указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", площадями 969 +/-11 кв.м и 1017 +/-11 кв.м, соответственно, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для индивидуального жилищного строительства. 28.02.2020 г..истец обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель с целью увеличения земельных участков за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, просила в результате заключения соглашения о перераспределении земель образовать земельные участки площадью 1010 кв.м, увеличив земельный участок с кадастровым номером N, и земельный участок 1044 кв.м, увеличив земельный участок с кадастровым номером N, согласно схемам расположения земельных участков. Однако решением земельной комиссии от 16.04.2020 г..в удовлетворении заявления административного истца было отказано. Отказы оформлены письмами администрации от 17.04.2020 г..N111/01-08 и 112/01- 08. Истец полагает данные отказы незаконными, нарушающими ее права, не согласна с выводами Администрации о том, что границы предполагаемых к формированию в результате перераспределения земельных участков попадают в границы существующей дороги по ул.

Центральная, которая является автомобильной дорогой местного значения. Указанная дорога поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером N, ссылается, что согласно сведений ЕГРН пересечения границ участков с координатами дороги, внесенными в ЕГРН, отсутствует, что истец подтверждает прилагаемым заключением специалиста от 05.05.2020 г..Помимо этого, 29.04.2020 г..Администрацией было вынесено предписание, в котором административный ответчик, установив превышение фактической площади участков над их юридической площадью, обязывает административного истца перенести заборы, которыми огорожены спорные земельные участки, т.к. Администрацией заключены муниципальные контракты на проведение ремонтных работ ул. Центральной, предусматривающих асфальтирование дорожного полотна. Административный истец ссылается на прилагаемые фотографии, из которых, по ее мнению, усматривается, что расстояние от забора до дорожного полотна является достаточным, чтобы беспрепятственно провести ремонтные работы с сохранением забора, тем более, что забор, как указывает истец, существует свыше 15 лет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении завяленных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N, площадью 670 кв.м; N площадью 969 кв.м; N площадью 1017 кв.м (л.д. 67-72, 180- 191, т. 1).

Указанные земельные участки имеют категорию земли населенных пунктов, вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

02.03.2020 г. в адрес главы администрации Кузьмоловское городское поселение поступили заявления административного истца от 28.02.2020 г. о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения принадлежащих ей двух из названных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в результате чего образовать земельные участки площадью 1010 кв м и 1044 кв. м соответственно. Названные земельные участки имеют общую границу (т.1, л.д. 199-202).

Срок рассмотрения обращения был продлен на 30 дней; затем земельной комиссией администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" принято решение от 16.04.2020 г. рекомендовать Администрации отказать Малыгиной Е.В. в удовлетворении заявления о перераспределении земель по основаниям п.п. 4, 11 п. 9, ст. 39.29 и п.п.1.2 п. 16 ст. 11.10. Земельного Кодекса РФ (л.д. 13-15, т.2).

17.04.2020 г. Администрацией в адрес административного истца направлены обжалуемые в настоящем деле ответы N111/01-08 и N112/01- 08, в соответствии с которыми административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков в кадастровыми номерами N и N. В ответах административный ответчик ссылается на то, что в соответствии с утвержденным 23.12.2014 г. генеральным планом муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" границы и утвержденными 17.01.2013 г. Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" границы предполагаемого к формированию земельного участка попадают в границы существующей дороги по ул. Центральная, которая является автомобильной дорогой местного значения. Также административный ответчик сослался в оспариваемых ответах на положения ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) об ограничении в обороте земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения; п.2, подп. 1, 2 п. 16 ст. 11.10, подп. 4, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а также решение земельной комиссии МО "Кузьмоловское городское поселение" (л.д. 40-43, т. 1).

Таким образом, основания отказа в перераспределении земельных участков, законность которых проверена судом, четко изложены органом местного самоуправления в соответствующем решении.

Из материалов дела следует, что администрацией МО "Кузьмоловское городское поселение" 05.12.2019 г. издано распоряжение N 180 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля, в отношении земельных участков находящихся в собственности Малыгиной Е.В.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 12.12.2019 г. выявлены нарушения землепользования, а именно: забор принадлежащих административному истцу земельных участков установлен вне координатных точек, вынесен на расстояние от 1, 5 м до 2 м по периметру; площадь фактически занимаемых Малыгиной Е.В. земельных участков составляет 1048 кв.м и 1012 кв.м, вместо соответственно 1017 кв.м и 969 кв.м - площади, учтенной в ЕГРН (л.д. 32 -45, т.2).

25.12.2019 г. в адрес административного истца направлено письмо с предложением устранить выявленные нарушения. В связи с неисполнением в добровольном порядке указаний администрации, 25.06.2020 в адрес Малыгиной Е.В. вынесено предписание о необходимости в кратчайшие сроки перенести забор, освободив самовольно занятые земли (л.д. 46, т.2).

Судебная коллегия по административным делам Ленинградскаого областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и о законности оспариваемых решений административного ответчика, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу;

4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу п.7 ст. 39.27 соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) осуществляется перераспределение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу, и отсутствует согласие в письменной форме указанного лица;

2) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

3) границы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

5) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении.

Согласно подп. 4, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Так как заключению соглашения о перераспределении земельных участков предшествует утверждение схемы расположения земельного участка, ссылки на нормативные акты, приведённые в решении об отказе в перераспределении земельных участков соответствуют закону.

Согласно п.5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также -размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как обоснованно установилиз материалов дела суд первой инстанции, в соответствии с генеральным планом МО "Кузьмоловское городское поселение", утвержденного Решением Совета депутатов МО "Кузьмоловское городское поселение" N 223 от 23.12.2014 г, Правилами землепользования и застройки МО "Кузьмоловское городское поселение", утвержденными решением Совета депутатов МО "Кузьмоловское городское поселение" N110 от 17.01.2013 г, выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, границы испрашиваемого земельного участка совпадают с границами существующей автомобильной дороги местного значения.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 06.06.2017 г. МО "Кузьмоловское городское поселение" является правообладателем автомобильной дороги по "адрес" ЛО протяжённостью 642 м, данная дорога поставлена на кадастровый учет 25.07.2016г. на основании постановления администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" ЛО от 19.04.2016 г. N 114 и решения Совета депутатов N 292 от 24.03.2016 г. об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Кузьмоловское городское поселение".

Как следует из утвержденных Правил землепользования и застройки, ул. Центральная находится в границах территориальной зоны ТИ 2 (зона объектов транспортной инфраструктуры). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при составлении заключения специалист Сюгина А.Ю. не учла, что ул. Центральная находится в границах территориальной зоны ТИ 2 (зона объектов транспортной инфраструктуры), и ошибочно сочла, что ул. Центральная не входит в границы указанной территориальной зоны.

Судом первой инстанции оценены по правилам ст. 59-62 КАС РФ представленные административным истцом заключения специалиста, и обоснованно не приняты в качестве достаточных оснований для удовлетворения требований.

Правила землепользования и застройки размещены на сайте администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" в сети Интернет по электронному адресу http://kuzmolovskoegp.ru/dokumentv-gradostroitel- nogo-zonirovaniva.htm, находятся в общем доступе.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Решением совета депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23 декабря 2014г. N 223 утверждён Генеральный план муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно разделу 2.9. Развитие транспортной инфраструктуры в таблице 2.9.1-3 -Градостроительная классификация улично-дорожной сети. Рекомендуемые физические параметры элементов УДС указано, что для основных улиц в жилой застройке сельских населённых пунктов ширина в красных линиях составляет нормативно 15 м, минимально 10 м.

В таблице 2.9.1-4 указан перечень мероприятий улично-дорожной сети Кузьмоловского городского поселения ул. Центральная отнесена к основным улицам в жилой застройке. В отношении данной улицы предусмотрена реконструкция, предусмотренная ширина -15м, из которых 1, 5м- ширина велосипедной дорожки и 3, 75 м ширина технической зоны. Центральная зона составляет 6 м шириной из которых: ширина проезжей части 3 м и ширина обочин по 1, 5 м шириной с обеих сторон. Также с другой стороны предусмотрена техническая зона шириной 3, 75м (л.д. 160, 164-173, т.1).

Территориальная зона ТИ 2 непосредственно примыкает к границам земельных участков Малыгиной Е.В.

В соответствие с ч.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Согласно ч.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Суд правомерно принял во внимание, что удовлетворение требований административного истца в дальнейшем лишает возможности для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров, на что указано в п. 4. Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

Кроме того, из положений пункта 11.11 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, следует, что расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Ссылка на то, что судом в нарушение ст. 64 КАС РФ не учтено решение от 28.07.2020 г. Всеволожского городского суда по делу N2а-6118/2020 по административному иску Малыгиной Е.В, которым удовлетворены административные требования Малыгиной Е.В. о признании незаконным отказа от 30.01.2020 г. в заключении соглашения о перераспределении в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0507005:81, является несостоятельной. Как следует из решения от 28.07.2020 г. по названному делу, судом признан незаконным оспариваемый ответ от 30.01.2020 г. по той причине, что не содержит указания на нормы права, на основании которых принято решение, в связи с чем на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Малыгиной Е.В. о заключении соглашения о перераспределении (л.д. 180 -191, т. 1). Помимо того, основания для применения ст. 64 КАС РФ отсутствуют, поскольку требуемый административным истцом в порядке перераспределения земель выступ в сторону дороги у всех трех участков не является одинаковым, как следует из содержащихся в деле схем; в отношении оспариваемых по настоящему делу ответов устанавливаются иные обстоятельства, связанные с пересечением границ формируемого участка с границами автомобильной дороги, т.е. обстоятельства отличные от тех, что были установлены решением по делу N 2а - 6118/2020.

Доводы о том, что границы территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки не внесены в ЕГРН не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 31.12.2017 N 507-ФЗ ("О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости, в целях обеспечения внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 1 января 2024 года.

Таким образом, на сегодняшний день не наступили предельные сроки внесения границ территориальных зон в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 08 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Малыгиной Е. В. к администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной Е. В. - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 08 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: