Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19052/2021[88а-19106/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихарева В. Ю. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года по административному делу N 2а-66/2021 по административному исковому заявлению Вихарева В. Ю. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий по содержанию одиночно, наложении запрета на общение и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения административного истца Вихарева В.Ю. посредством использования систем видео-конференц-связи, судебная коллегия

установила:

Вихарев В.Ю. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий по содержанию одиночно и при этом наложении запрета на общение с другими осужденными, содержащимися в других камерах, в период с 05 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года, взыскании денежной компенсации в размере 300 000 руб. В обоснование своих требований указал, что содержится в ФКУ ИК-6 России по Хабаровскому краю с 10 сентября 2018 по настоящее время, то есть уже более двух лет и половину из этого срока он содержался без всяких законных оснований одиночно, то есть один в камере. Так, в период с 05 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года, то есть более 9 месяцев без перерыва, а ранее с 17 февраля 2019 года по 15 сентября 2019 года, он содержался одиночно. Около 22 часов в сутки находился в камере, за исключением прогулки (около 90 минут) и более того, сотрудники администрации со ссылкой на секретный приказ Минюста РФ N 252-дсп, запрещают ему любое общение с осужденными, содержащимися в других камерах. Таким образом, ответчик создает ему условия фактически "тотального одиночества", оказывая на него тем самым жесточайшее психологическое давление, и это продолжается длительное время. Он неоднократно возражал против содержания одиночно, но ответчик игнорировал его мнение и никогда не предъявлял никаких постановлений и официально не мотивировал, по каким причинам содержит его одиночно. Ответчик применяет к нему меры взыскания - одиночное содержание без привлечения к административной ответственности, то есть незаконно. Таким образом, он содержался в более строгих условиях, чем определенно приговором суда и уголовно-исполнительным законодательством РФ. При этом, ответчик даже превысил предельный срок, установленный национальным законодательством (ст. 115 УИК РФ) - 6 месяцев, доведя подобное обращение до 9 месяцев.

Ответчик фактически применил к нему двойной уровень жестокого и противоправного обращения (незаконное одиночное содержание и тотальный запрет на общение с другими осужденными в этом ИУ), что не может быть обосновано национальным законодательством и международными принципами и нормами права. При решении вопроса о размере суммы компенсации просит суд исходить из размера сумм компенсации, присуждаемых заявителям в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека при нарушении прав заявителя в результате неадекватных условий содержания в ИУ.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Вихарева В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий по содержанию одиночно, взыскании денежной компенсации. В названной части принято новое решение, которым административные исковые требования Вихарева В.Ю. удовлетворены. Суд постановилпризнать незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю выразившиеся в одиночном содержании Вихарева В.Ю. в период с 05 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года; взыскать с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, в пользу Вихарева В.Ю. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей. В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Вихарева В.Ю. - без удовлетворения.

На вступившее в законную силу судебное постановление Вихарев В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Вихарев В.Ю. осужден 05 апреля 2018 года Костромским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а, з", ст. 162 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "б" к пожизненному лишению свободы с отбыванием в ИК особого режима, начало срока 05 апреля 2018 года, приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 года.

Вихарев В.Ю. прибыл 10 сентября 2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов дела также следует, что с 05 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года Вихарев В.Ю. содержался один в четырехместной камере.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, не нашёл содержание Вихарева В.Ю. в камере одиночно нарушением его прав и свобод. Приходя к такому выводу, суд учитывал положения пункта 1 статьи 127 УИК РФ, режим исправительного учреждение и пожизненное лишение свободы, назначенное Вихареву В.Ю, поведение Вихарева В.Ю. во время отбывания наказание, а именно, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, нахождение на учете как лицо, склонное к побегу, к нападению на администрацию и склонное к суициду и членовредительству. Судом также учтено, что Вихарев В.Ю. в период содержания в учреждении с 10 сентября 2018 года по настоящее время, согласно журналам учета "Предложений, заявлений и жалоб осужденных", в адрес администрации учреждения не обращался. Кроме того, судом приняты во внимание объяснения административного истца о том, что условия содержания в камерах, в которых он находился не один и одиночно, по материально бытовому наполнению одинаковые.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 1 УИК РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (часть 1).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).

Согласно части 1, 2 статьи 10 УИК РФ УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 127 УИК РФ, лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность содержания в одиночной камере (одиночное содержание) указанной категории осужденных в исключительных случаях - перевод по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных; а также на основании пп. "г" ч.1 ст.115 УИК РФ на срок до шести месяцев в виде меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что при отсутствии личного заявления осужденного одиночное заключение может использоваться только в качестве наказания и в исключительных случаях и на конкретно установленный срок не более шести месяцев.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю усматривается, что осужденный Вихарев В.Ю. за весь период отбывания наказания не поощрялся, на него накладывались взыскания: 15.06.2017 в виде выговора за совершение 10.06.2017 акта членовредительства путем нанесения себе резаных ран лезвием от сломанного одноразового бритвенного станка на предплечье левой руки, действующее; 25.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017 в виде выговоров - не заправил постель по установленному образцу, действующие; 16.08.2018 в виде выдворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня, находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, снято; 07.12.2018 в виде выговора - нарушение распорядка дня, не выполнил утреннюю физическую зарядку, действующее; 17.01.2019 в виде выговора - нарушение распорядка дня, смотрел телепередачи в неустановленное распорядком дня время, действующее; 12.04.2019 в виде выговора - нарушение формы одежды, действующее; 12.04.2019 в виде выговора - нарушение формы одежды, действующее; 03.03.2020 в виде выговора - нарушение распорядка дня, просмотр телепередачи в не установленное распорядком дня время, действующее; 31.12.2020 в виде выдворения в ШИЗО - переговаривался с осужденным из соседней камеры, действующее; 01.02.2021 в виде выговора - при проведении контрольного обыска обнаружен запрещенный к хранению предмет, действующее.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Вихарев В.Ю. в период с апреля 2019 года по март 2020 года не допускал нарушений установленного порядок отбывания наказания, в отношении него не выносилось соответствующих постановлений. В тоже время за допущенное 24 февраля 2020 года нарушение распорядка дня, просмотр телепередачи в не установленное распорядком дня время, на Вихарева В.Ю. 03 марта 2020 года наложено взыскание в виде выговора.

Следовательно, его содержание одиночно в четырехместной камере в оспариваемый период не являлось мерой взыскания.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения комиссии о постановке на профилактический учет от 13 сентября 2018 года протокол N 15 Вихарев В.Ю. поставлен на профилактический учет как лицо, "данные изъяты"

Однако вопреки выводам суда первой инстанции, в силу указанных выше норм действующего права, постановка осужденного на профилактический учет не является исключительным случаем, свидетельствующим о необходимости одиночного содержания осужденного. Более того, Вихарев В.Ю. снят с профилактического учета решением комиссии от 29 апреля 2020 года протокол N 9 как лицо, "данные изъяты". Решением комиссии от 10 февраля 2020 года протокола N 2 снят с профилактического учета как лицо, склонное к "данные изъяты", в то время как его одиночное содержание продолжалось вплоть до 08 сентября 2020 года.

В силу п. 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Доказательств того, что Вихарев В.Ю. обращался в администрацию исправительной колонии с просьбой перевести его в одиночную камеру по причине угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности перемещения Вихарева В.Ю. в спорный период в другую камеру с каким-либо другим заключенным.

Также административными ответчиками не представлено доказательств вынесения решения об одиночном содержании Вихарева В.Ю. на основании собственной инициативы руководителя исправительного учреждения.

Ссылки стороны административного ответчика на оперативную необходимость не свидетельствуют об обратном, поскольку оперативная деятельность также должна осуществляться на основании принципа законности, доказательств чего материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части одиночного содержания Вихарева В.Ю. в камере в период с 05 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года являются незаконными, а помещение Вихарева В.Ю. непрерывно в указанный период отдельно от остальных заключенных является одиночным заключением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Вихарева В.Ю. в указанной части.

В силу части 1 статьи 3 ИУК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Согласно позициям Европейского Суда по правам человека запрет на контакты с другими заключенными по соображениям безопасности, по дисциплинарным или защитным соображениям сам по себе не является бесчеловечным обращением или наказанием... Хотя длительное нахождение в изоляции нежелательно, вопрос о том, подпадает ли такая мера под действие статьи 3 Конвенции, зависит от конкретных условий, строгости меры, ее продолжительности, преследуемой цели и ее последствий для соответствующего лица... Одиночное заключение является одной из наиболее серьезных мер, которые могут применяться в тюрьмах. Во избежание любого риска произвола в результате принятия решения о помещении заключенного в одиночную камеру это решение должно сопровождаться процессуальными гарантиями, гарантирующими благополучие заключенного и соразмерность меры (постановление от 27.02.2018 по делу "Шатохин против Российской Федерации").

Одиночное заключение может иметь чрезвычайно разрушительные последствия для психического и физического здоровья, а также для социальной устойчивости тех, к кому она применялась. Это пагубное последствие может быть незамедлительным и усугубляться, чем дольше длится мера и чем более неопределенной она является.

Комитет понимает термин "одиночное заключение" в смысле, что заключенного приказано содержать отдельно от других заключенных, например в результате решения суда, в качестве дисциплинарной санкции, введенной в рамках пенитенциарной системы, в качестве административной превентивной меры или для защиты заключенного.

Одиночное заключение еще более ограничивает и без того весьма ограниченные права лиц, лишенных свободы. Дополнительные ограничения не присущи лишению свободы как таковому и, таким образом, должны быть обоснованы отдельно. Для проверки оправданности применения определенной меры целесообразно применять традиционные критерии.., такие как соразмерность, правомерность, подконтрольность, необходимость, запрещение дискриминации.

Учитывая потенциально весьма разрушительные последствия одиночного заключения, его можно использовать в качестве дисциплинарного наказания только в исключительных случаях и в качестве последнего средства, и в течение кратчайшего периода времени (постановление от 03.07.2012 по делу "Развязкин против Российской Федерации").

Содержание в камере, рассчитанной на двух человек, может приводить к таким же негативным последствиям, как и одиночное заключение. Только особые соображения безопасности, появившиеся в ходе лишения свободы, могут оправдывать продолжающуюся изоляцию. По тем же причинам требовалось соответствующее обоснование для продолжающегося содержания заключенных в камерах, рассчитанных на двух человек, если интенсивность и продолжительность их изоляции были настолько значительными, что ее последствия были сравнимы с одиночным заключением, в частности, в отношении благополучия заключенных и их социальных навыков. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.06.2020 N14727/11).

Положения части 1 статьи 127 УИК РФ так же корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных.

Учитывая, что помещение Вихарева В.Ю. в камеру отдельно от остальных заключенных не являлось дисциплинарной санкцией в отношении осужденного, одиночное содержание имело место в течение длительного промежутка времени, превышающего установленный российским законом максимальный срок такого содержания в 6 месяцев, даже в качестве меры взыскания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что одиночное содержание административного истца даже в четырехместной камере влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и может быть расценено как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, запрещенное ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было отмиенено с вынесением нового решения об удовлетворении требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания Вихарева В.Ю. в исправительном учреждении, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учтено, что одиночное содержание осужденных имеет крайне неблагоприятные последствия для психического и физического здоровья, а также для социальной устойчивости и социализации тех, к кому оно применялось. При этом пагубные последствия одиночного содержания не могут быть компенсированы только установлением факта нарушения. Длительность пребывания в таких условиях является одним из наиболее важных факторов для оценки размера компенсации.

Административный истец содержался в одиночном заключении в период 05 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года, то есть непрерывно в течение 279 дней.

Учитывая условия содержания Вихарева В.Ю. в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, судебная коллегия определилаВихареву В.Ю. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей.

Денежная компенсация в такой сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

В тоже время, рассматривая доводы жалобы Вихарева В.Ю, о несогласии с решением суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия), решений, выразившихся в наложении запрета на общение с осужденными, содержащимися в других камерах, суд апелляционной инстанции не установилоснований для принятия иного решения в данной части.

Разрешая административные требования в указанной части, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям уголовно-исполнительного законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком прав административного истца, осужденного к пожизненному лишению свободы, не допускалось.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Частью 3 статьи 82 УИК РФ закреплено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295.

Из пункта 20 Правил внутреннего распорядка следует, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Порядок организации и осуществления надзора за осужденными, содержащимися в исправительных колониях ФСИН России, определен Инструкцией о надзоре за осужденными содержащимися в исправительных колониях, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 N 252-дсп.

Главой XI названной Инструкции определены особенности осуществления надзора за определенными категориями осужденных и на отдельных объектах, а именно, предусмотрена обязанность лиц дежурной смены (п. 144), младшего инспектора (п. 157, 183) не допускать установления связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом исполнение наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из заявленных требований Вихарева В.Ю, а также обстоятельств, установленных судом, нарушения его прав и свобод, связанных с запретом на общение с осужденными, содержащимися в других камерах, в оспариваемый период, не усматривается.

Таким образом, действия административного ответчика, связанные с ограничением прав осужденного, соответствуют возложенным на него обязанностям, совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска Вихарева В.Ю. в части признания незаконным наложения запрета на общение с осужденными, содержащимися в других камерах, в период с 05 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств не обоснованы.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению Вихарева В. Ю. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий по содержанию одиночно, наложении запрета на общение и взыскании денежной компенсации, оставить без изменения, кассационную жалобу Вихарева В. Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи