Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-19100/2021[88а-18466/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Бахонского Э. В. и ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года по административному делу N 2а-387/2021 по административному исковому заявлению Бахонского Э. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Бахонского Э.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахонский Э.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 26 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ) ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания не соответствуют установленным требованиям.

Нарушения требований к условиям содержания, как указал административный истец, выражаются в следующем: в камерах отсутствует горячее водоснабжение; площадь камер ЕПКТ. приходящаяся на одного заключенного, составляет меньше установленной; система естественной вентиляции камер не обеспечивает достаточный приток свежего воздуха; полы в камерах выполнены из щитов, имеют выступающие части крепления, что создает риск получения травм; окна в камерах открываются не широко, механизм открывания окон расположен на большой высоте от уровня пола, что вынуждает залезать на отсекающую решетку с риском для здоровья; камеры оборудованы отсекающей решеткой, которая не позволяет подойти к окну; спальные места выполнены из металла, спальные места в камерах ЕПКТ не имеют деревянного настила; в туалетах камер ЕПКТ отсутствует вентиляция; нет свободного доступа к радиоточке; система отопления в неисправном состоянии из-за чего в камерах не соблюдается температурный режим; помывочное помещение грязное, вода течет ржавая; прогулочные дворы маленького размера, над скамейкой отсутствует укрытие от осадков, имеющееся укрытие не достаточно защищает от осадков, не обеспечен отвод осадков; в камерах ведется круглосуточное видеонаблюдение операторами противоположного пола.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года административный иск Бахонского Э.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Бахонского Э.В. о взыскании компенсации за отсутствие горячего водоснабжения в камере. В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными и нарушающими права осужденного Бахонского Э.В. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении Бахонского Э.В. горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание осужденный. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России в пользу Бахонского Э.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахонского Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2021 года, Бахонский Э.В, настаивая на доводах административного иска, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел иные, указанные в административном иске, нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2021 года, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении без изменения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года. В обоснование податель данной кассационной жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством наличие горячего водоснабжения в камере ЕПКТ не являлось обязательным. В период нахождения осужденного Бахонского Э.В. в ФКУ ИК-31 администрацией исправительного учреждения велась работа в части обеспечения камер ЕПКТ горячим водоснабжением. Кроме этого, помещение душевой оборудовано системой горячего водоснабжения, два раза в неделю, согласно распорядку дня, осужденный Бахонский Э.В. обеспечивался помывкой и не был лишен возможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. В связи с чем податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении Бахонского Э.В. горячим водоснабжением.

Кроме того, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в кассационной жалобе, в случае если будут установлены обстоятельства, указывающие на нарушение условий содержания Бахонского Э.В. в исправительном учреждении, просит снизить размер взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении до 1 000 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бахонский Э.В. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года с последующими изменениями подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Бахонский Э.В. был переведен в ЕПКТ, в период с 26 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных в ШИЗО, а также перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в ЕПКТ на срок до одного года.

Следовательно, перевод в ЕПКТ, а также водворение в ШИЗО, являясь мерой взыскания, предполагает отбытие осужденным наказания в специально установленных для этого условиях, характеризующихся повышенной степенью ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

По практике Европейского Суда по правам человека, если в местах лишения свободы на одного заключенного приходится менее 3 кв.м, то дефицит личного пространства считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции.

В данном случае, как установлено судами, на одного человека в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми приходится 3, 4 кв.м. Таким образом, минимальная норма жилой площади для осужденных, установленная частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, соблюдена. Переполненность камер или отсутствие у административного истца индивидуального спального места судами не установлено.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного административного дела также установлено, что камеры ЕПКТ обеспечены необходимой мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода в соответствии с Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512. Предметы обстановки свободному перемещению по камерам не препятствуют.

Для обеспечения звуковой и визуальной изоляции камер в режимном корпусе ЕПКТ в соответствии с нормативными требованиями установлены отсекающие перегородки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер. Механизм открывания, которым оборудованы окна в камерах ЕПКТ, соответствует установленным нормативным требованиям. Вентиляция камер осуществляется естественным притоком воздуха через внутристенные вентиляционные каналы и открытые окна камер. Для обеспечения более качественного воздухообмена камеры ЕПКТ оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Нарушений условий содержания в указанной части, а также прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Доводы административного истца о недостаточном отоплении в камерах ЕПКТ не нашли своего подтверждения. Здание ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми отапливается от собственной котельной, обстоятельства соблюдения температурного режима подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного иска об обустройстве полов в камерах ЕПКТ из щитов. Как установлено судами, полы в камерах выполнены из древесно-стружечных плит, скрепленных с бетонным основанием пола с помощью болтовых соединений. В целях исключения устройства осужденными схронов, края плит укреплены металлическим уголком. Данное обустройство пола камеры не противоречит нормам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право осужденных на прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 предусмотрено оборудование камеры ЕПКТ репродуктором.

С учетом названных нормативных положений, судами сделан обоснованный вывод о том, что осуществление радиовещания согласно распорядку дня ЕПКТ, кроме времени, отведенного на ночной отдых, соответствует установленным уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации требованиям и не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав административного истца. Возможность индивидуального регулирования громкости радиовещания нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 предусмотрено, что помывка осужденных должна обеспечиваться не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья. При этом помывка осужденных, содержащихся в ЕПКТ, должна производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Как установлено судами, техническое состояние душевой и установленного в ней оборудования находится в удовлетворительном состоянии. Утверждения административного истца об использовании для помывки ржавой воды не нашли своего подтверждения.

В соответствии с подпунктом "в" части 2 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, переведенные в ЕПКТ в порядке взыскания, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. Как установлено судами, в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми функционирует 8 прогулочных дворов, которые эксплуатируются всесезонно, в середине каждого прогулочного двора установлена прикрепленная к полу скамейка, в прогулочных дворах устроены навесы для укрытия от атмосферных осадков.

Имеющиеся дефекты бетонного покрытия полов в прогулочных дворах, выявленные проведенной 27 июля 2020 года Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сами по себе не указывают об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовали ему пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа, не нарушали его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление в части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указанного права преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права истца.

Контроль за поведением осужденных, переведенных в ЕПКТ, путем использования аудиовизуальных средств надзора, направлен на создание условий для исправления осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, и предупреждения совершения ими новых преступлений и иных правонарушений.

Принимая во внимание, что в данном деле административный истец оспаривает осуществление за ним видеонаблюдения по тому основанию, что оно осуществляется операторами противоположного пола, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отклонении указанных доводов административного истца, поскольку препятствий для выполнения данных функций лицами другого пола с осужденными действующее уголовно-исполнительное законодательство не содержит.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии нарушения условий содержания Бахонского Э.В. в исправительном учреждении в вышеуказанной части доводов административного иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В тоже время суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении Бахонского Э.В. горячим водоснабжением, в камере, где он содержится.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

О необходимости соблюдения заключенными санитарно-гигиенических требований и предоставлении им такой возможности свидетельствуют и положения пунктов 15 и 16 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, согласно которым от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого нужно их снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Административный ответчик не отрицал факт того, что в камерах ЕПКТ, где отбывают наказание осужденные, горячей воды нет. При этом, в настоящее время ведутся работы по обустройству здания ЕПКТ системой горячего водоснабжения.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, то обстоятельство, что здание ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми введено в эксплуатацию в 1984 году и ранее действовавшее законодательство не предусматривало подводку горячей воды в ЕПКТ, не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека отсутствие в камерах ЕПКТ горячего водоснабжения является нарушением условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Обеспечение осужденного два раза в неделю, согласно распорядку дня, помывкой, вопреки доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми об отсутствии установленного нарушения условий содержания не свидетельствует.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания, учитывая характер и продолжительность нарушения, которое не повлекло серьезных последствий для административного истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми о необоснованности взысканной в пользу Бахонского Э.В. компенсации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что указанные понятия разумности, справедливости и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика Европейского Суда по правам человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бахонского Э. В. и ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи