Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19155/2021[88а-19071/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2204/2021 по административному исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2019 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступили административные иски Парамонова Е. В, подписанные 17 мая 2019 года, о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившееся в несвоевременной отправке его обращений, по неисполнению своей обязанности по направлению его обращений и действий, выразившееся в цензуре обращений за период:

- с 23.04.2018 года по 30.04.2018 года (л.д.6 том 1), - с 01.05.2018 года по 14.05.2018 года (л.д.9 том 1), - с 15.05.2018 года по 21.05.2018 года (л.д.12 том 1), - с 22.05.2018 года по 28.05.2018 года (л.д.15 том 1), - с 01.08.2018 года по 13.08.2018 года (л.д.18 том 1), - с 14.08.2018 года по 20.08.2018 года (л.д.21 том 1), - с 21.08.2018 года по 27.08.2018 года (л.д.24 том 1), - с 28.08.2018 года по 03.09.2018 года (л.д.27 том 1), - с 10.09.2018 года по 17.09.2018 года(л.д.30 том 1), - с 18.09.2018 года по 24.09.2018 года (л.д.33 том 1), - с 25.09.2018 года по 05.10.2018 года (л.д.36 том 1), - с 08.10.2018 года по 15.10.2018 года (л.д.39 том 1), - с 16.10.2018 года по 22.10.2018 года(л.д.42 том 1), - с 23.10.2018года по 29.10.2018 года (л.д.45 том 1), - с 30.10.2018 года по 12.11.2018 года (л.д.48 том 1), - с13.11.2018 года по 19.11.2018 года (51 том 1), - с 20.11.2018 года по 26.11.2018 года (л.д.54 том 1), - с 27.11.2018 года по 03.12.2018 года (л.д.57 том 1), - с 04.12.2018 года по 10.12.2018 года (л.д.60 том 1), - с 11.12.2018 года по 19.12.2018 года (л.д.63 том 1).

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи необходимостью защиты своих прав условиями содержания в СИЗО, он был вынужден каждый день обращаться с ходатайствами, жалобами, заявлениями и с иными обращениями в различные органы государственной власти, к должностным лицам, органам исполнительной власти, в суды различных инстанции, однако, указанные документы не направлялись в установленный законом срок, а также подвергались цензуре. Данный факт нарушает не только п. 91-98 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 27.12.2010 года N 410, которым установлен порядок приема, регистрации и сроки направления обращении лиц, содержащихся под стражей в СИЗО, но и положения ст.ст. 29, 45, 46 Конституции Российской Федерации. На данные действия и бездействия административный истец обратился с жалобами в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Прокуратуру Санкт-Петербурга, однако ответов до настоящего времени не получил.

Определениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 21 мая 2019 года административные иски объединены в одно производство с присвоением делу номера 2а-5686/2019 (л.д.7-8, 10-11, 13- 14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62 том 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Парамонова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд объективно ничем не подтверждены.

Между тем судом не учтено следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Однако суд не принял меры к проверке доводов Парамонова Е.В. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, и о дате, когда он узнал о нарушении своих прав.

В административных исках Парамонов Е.В. указал, что действия административного ответчика, выразившиеся в несвоевременном направлении его заявлений, обращений и жалоб были обжалованы в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуру г. Санкт-Петербурга, однако остались без ответа.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позвляет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий и бездействия административного ответчика, фактически отказал Парамонову Е.В. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий и бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Поскольку суд формально подошёл к рассмотрению административных исков Парамонова Е.В, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене принятого по делу решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, уточнить требования административного иска и определить, какие конкретно обращения Парамонова Е.В. были несвоевременно направлены, что привело к нарушению его прав и законных интересов с учетом ранее принятых судами решений по административным искам Парамонова Е.В. с аналогичными требованиями, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

То есть предметом проверки в суде кассационной инстанции может быть только вступивший в законную силу судебный акт.

Так как решение суда первой инстанции отменено, подлежит оставлению без изменения апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: