Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-19156/2021[88а-18468/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Кичаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Законова С. А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 марта 2021 года по административному делу N 2а-1121/2020 по административному исковому заявлению Законова С. А. к участковой избирательной комиссии N 166, участковой избирательной комиссии N 167, участковой избирательной комиссии N 168 о признании незаконным решений об итогах голосования и отмене итогов голосования по выборам депутатов окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ", понуждении к проведению новых выборов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Законов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области от 23 июня 2020 года N 391 были назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ". Решением Зеленоградской ТИК от 4 августа 2020 года N 93/395-4 административный истец был зарегистрирован кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области по одномандатному избирательному округу N 8, куда входят участковые избирательные комиссии N N 166, 167, 168.

Административный истец считает, что данными избирательными комиссиями были допущены нарушения действующего избирательного законодательства, вследствие чего были существенно нарушены его права, как кандидата в депутаты окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ", а также активное избирательное право на свободное волеизъявление граждан - избирателей округа N 8, что повлияло на объявленные участковыми избирательными комиссиями N N 166, 167, 168 итоги голосования.

Административный истец просил суд признать незаконными решения участковых избирательных комиссий N N 166, 167, 168 об итогах голосования и отменить их, понудить вышеуказанные избирательные комиссии к проведению новых выборов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Законова С.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, Законов С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что не привлечены к участию в судебном процессе другие кандидаты в депутаты окружного Совета, включая кандидата, победившего на выборах, судами отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, голосование на избирательном участке N 168 было организовано по иному адресу, чем указано в печатных изданиях.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу не нашли подтверждения доводы иска о наличии в ходе выборов на избирательных участках N N 166, 167, 168 нарушений, которые влекут отмену результатов голосования, не позволяют выявить действительную волю избирателей, в связи с чем оснований для внесения изменений в результаты выборов в депутаты окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" по одномандатному избирательному округу N 8, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 67-ФЗ) определены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона 67-ФЗ участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией, обработка итогов голосования, порядок определения результатов выборов установлены статьями 68 - 70 Федерального закона 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Указанная правовая позиция согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" от 23 июня 2020 года N 391 на 13 сентября 2020 года были назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ".

Решением Зеленоградской территориальной избирательной комиссии от 4 августа 2020 года N 93/395-4 в качестве кандидата в депутаты окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" 2 созыва по одномандатному избирательному округу N 8 был зарегистрирован Законов С.А, выдвинутый избирательным объединением Калининградское региональное отделение политической партии "Патриоты России".

По итогам голосования избранным депутатом окружного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу N 8 избран Афанасьев К.Е.

Административный истец в обоснование заявленных требований в качестве нарушений избирательного законодательства при проведении процедуры выборов указал, что 31 августа 2020 года - за два дня до начала досрочного голосования, без веских и законных оснований Калининградским областным судом были отменены решения Зеленоградской ТИК о регистрации муниципальных списков кандидатов в депутаты окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ", выдвинутых от политических партий: "Справедливая Россия", "Патриоты России", "Партия пенсионеров за социальную справедливость", что нарушило право указанных партий и выдвинутых ими кандидатов на участие в выборах, снизило интерес его избирателей к выборам и дезинформировало их относительно его участия в этих выборах, как кандидата выдвинутого партией "Патриоты России". Также административный истец указал, что на избирательных участках вышеуказанных участковых избирательных комиссий нарушались санитарные нормы и требования по выдаче и использованию средств индивидуальной защиты; нарушался запрет на агитацию в день голосования, поскольку голосование проводилось три дня; участковыми избирательными комиссиями N N 167, 168 были нарушены требования к оборудованию мест для голосования, а именно: отсутствовали кабины для тайного голосования, оснащенные системой освещения, информационные стенды, сведения о доходах и имуществе кандидатов, места для наблюдателей, голосование проводилось в отсутствие наблюдателей и полного состава УИК, списки избирателей были не прошнурованы, отсутствовали подпись и печати председателей УИК.

Кроме того, в протоколе N 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 8 избирательный участок N 168 указан адрес: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Холмогоровка, улица 43-й Гвардейской Армии, 1, по которому голосование не проводилось, в связи с переносом места для голосования, что искусственно снизило число избирателей, которые могли бы и желали проголосовать за административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при рассмотрении настоящего административного дела суды не вправе входить в обсуждение обстоятельств иных административных дел, в отношении иных кандидатов (списков кандидатов) в депутаты окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ", и постановленных по ним судебных актов. Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязательность вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе по административным делам о защите избирательных прав, для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Указанные судебные акты подлежат неукоснительному исполнению.

В то же время судами нижестоящих инстанций в полной мере проверены доводы административного иска о наличии иных, указанных в иске в качестве нарушений избирательного законодательства, обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды отклонили доводы о нарушении санитарных норм при голосовании, нарушении участковыми избирательными комиссиями NN 167, 168 требований к оборудованию мест для голосования, о проведении голосования в отсутствие наблюдателей и полного состава УИК, поскольку, исходя из материалов дела, не имеется оснований полагать, что такие нарушения имели место и могли повлиять на действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона N 67-ФЗ проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования и в предшествующий ему день запрещается.

Поскольку решением окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" от 23 июня 2020 года за N 391 днем голосования было определено 13 сентября 2020 года, а 10 и 11 сентября 2020 года проводилось досрочное голосование в порядке статьи 65 Федерального закона N 67-ФЗ, ссылки административного истца на нарушение установленного пунктом 3 статьи 49 указанного Федерального закона запрета предвыборной агитации в указанные дни, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными.

Доводы административного иска о том, что списки избирателей не были прошнурованы, об отсутствии подписи председателей УИК и печати, также правомерно признаны судами не влекущими удовлетворение иска, поскольку в силу положений пункта 13 статьи 17 Федерального закона N 67-ФЗ каждая книга списка избирателей должна быть сброшюрована (прошита) не позднее дня, предшествующего дню голосования. Наличие несброшюрованного списка на период досрочного голосования о нарушении положений закона не свидетельствует.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что постановлением главы администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 4 сентября 2020 года N 1880 были внесены изменения в приложение к постановлению администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 28 мая 2020 года N 1108 "Об уточнении перечня и границ избирательных участков".

В связи с аварийностью здания 1 по ул. 43-й Гвардейской Армии в пос. Холмогоровка, указанного в приложении к постановлению N 1108 в качестве места размещения избирательного участка N 168, постановлением N 1880 в качестве места размещения названного избирательного участка предусмотрено здание проходной ЗАО "ВАД", по адресу: пос. Холмогоровка, ул. Новая, 1.

В целях извещения избирателей об указанных изменениях, на здании КП 43-й Гвардейской Армии были размещены соответствующие объявления о месте помещения для голосования избирательного участка N 168, жителям разносились приглашения для участия в выборах, с указанием нового адреса избирательного участка. Невозможность для избирателей названного избирательного участка в связи с изменением его адреса воспользоваться своим избирательным правом, вопреки доводам административного иска, судами не установлена. В связи с чем организация голосования на избирательном участке N 168 по иному адресу, чем ранее было указано в печатных изданиях, не может быть признано обстоятельством, не позволяющим установить действительное волеизъявление избирателей, Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, давая оценку доводам кассационной жалобы, исходит из того, что из установленных судами по делу обстоятельств не следует, что указанные в обоснование иска нарушения избирательного законодательства привели к искажению действительной воли избирателей, создавали преимущества на выборах определенному кандидату.

В связи с изложенным, предусмотренных Федеральным законом N 67-ФЗ правовых оснований для отмены решений участковых избирательных комиссий на избирательных участках N N 166, 167, 168 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 8 по выборам депутатов окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" и проведения новых выборов не имеется.

Суды с достаточной полнотой исследовали все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов материалам дела не противоречат.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, других кандидатов в депутаты по этому же избирательному округу, не основан на законе, поскольку решением суда права этих лиц непосредственно не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств дела и сведений, которые могут быть получены судом. Обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, законом не предусмотрена.

Судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, поскольку в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Законова С. А. - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи