Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-19285/2021[88а-19364/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовского А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Герасимовского А. М. сумм пени.

По первой инстанции решение вынесено Красноборским районным судом Архангельской области от 26 февраля 2021 года номер дела N 2а-30/2021.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Герасимовского А.М. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за налоговый период 2012 года, начисленные за период со 2 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, за налоговый период 2014 года, начисленные за период с 1 декабря 2015 года по 25 мая 2016 года, за налоговый период 2015 года, начисленные за период со 2 декабря 2016 года по 24 января 2017 года, за налоговый период 2016 года, начисленные за период со 2 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года, за налоговый период 2017 года, начисленные за период с 4 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года, в общей сумме 9 374 рубля 54 копейки; пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015-2016 годов, начисленные за период с 13 декабря 2017 года по 3 февраля 2019 года, и за налоговый период 2017 года, начисленные за период с 4 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года в общей сумме 9 рублей 36 копеек; пени за нарушение срока уплаты земельного налога за налоговый период 2017 года, начисленные за период с 17 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года, в размере 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2012, 2014-2017 годах Герасимовский А.М. являлся собственником имущества, подлежащего обложению транспортным налогом, налогом на имущество физических лиц, земельным налогом. Обязанность по уплате указанных налогов налогоплательщиком в установленные законом сроки не исполнена. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты сумм налогов начислены пени. Срок и порядок обращения в суд с данным иском налоговым органом соблюдены. Просила взыскать с Герасимовского А.М. пени за нарушение срока исполнения налоговых обязательств в суммах, указанных в административном иске.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Красноборский районный суд Архангельской области.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на имя Герасимовского А.М. в 2012, 2014-2017 годах были зарегистрированы 6 транспортных средств, а в 2015-2017 годах также - земельный участок, жилые помещения, гаражи, расположенные на территории муниципального образования "Алексеевское", в силу пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 389, подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признаваемые объектами обложения транспортным налогом, налогом на имущество физических лиц и земельным налогом.

Указывая на то, что обязанность по уплате транспортного налога за 2012, 2014-2017 годы, налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и земельного налога за 2017 год административным ответчиком исполнена с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством, налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

С данным выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 363, пункта 4 статьи 397, пунктов 2-4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный и земельный налоги, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (второй абзац пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму (пени) в размере и порядке, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процедура принудительного взыскания пени предусматривает направление в адрес налогоплательщика требования об уплате соответствующей суммы, а при неисполнении этого требования в установленный в нем срок - обращение с заявлением в суд в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

В обоснование выводов о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском суд первой инстанции указал на то, что требование об уплате пени направлено в адрес налогоплательщика с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней в принудительном порядке.

Из представленных суду материалов следует, что налоговым органом последовательно принимались меры ко взысканию задолженности по пени: в адрес налогоплательщика направлено требование N 35447 об уплате недоимки по пени по состоянию на 18 ноября 2019 года, в связи с неисполнением налогоплательщиком этого требования подано заявление о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в порядке, предусмотренном статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, - рассматриваемое административное исковое заявление.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).

По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, судебный приказ от 25 февраля 2020 года был отменен мировым судьёй 26 июня 2020 года. Налоговая инспекция обратилась в суд с иском 01 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд, требования налогового органа на предмет их обоснованности не проверялись, решение суда было правильно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суд правильно применили закон, подлежащий применению, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Герасимовского А. М. сумм пени, оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовского А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: