Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-20044/2021[88а-19284/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюкаревой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-223/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Санкт-Петербургу к Дюкаревой Е. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Санкт-Петербургу Зиновьевой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 12) обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Дюкаревой Е.В, в котором просили взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 12 792 рубля, пени в размере 829 рублей 03 копейки, налог на имущество физических лиц за 2018г. в размере 13542 рубля 45 копеек, пени в размере 877 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 28 041 рубль 15 копеек.

В обоснование требований МИФНС России N 12 указало, что административному ответчику в указанные налоговый период начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, которые в добровольном порядке до настоящего времени не уплачены, в связи с чем, административный истец вынужден был обратиться с настоящим административным иском в суд.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года отменено. Административное дело направлено в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

На апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года Дюкаревой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что судебной коллегией сделан неверный вывод о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным иском.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на административного ответчика в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства: ФОРД MONDEO государственный регистрационный знак N дата регистрации права- 30 апреля 2015 года, дата утраты права - 1 марта 2018 года, МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак N дата регистрации права - 23 августа 2016 года; ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак N дата регистрации права - 15 февраля 2018 года, дата утраты права - 27 июля 2020 года, самоходное транспортное средство на пневматическом и гусеничном ходу ТИП N государственный регистрационный знак N дата регистрации права-30 июля 2014 года.

Также административному ответчику Дюкаревой Е.В. принадлежит недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения: помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург "адрес" кадастровый N, дата регистрации права - 25 января 2017 года, 6 октября 2019 года МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу направила Дюкаревой Е.В. налоговое уведомление N 67722958 от 26 сентября 2019 года об оплате в срок не позднее 2 декабря 2019 года, транспортного налога и налога на имущество.

13 февраля 2020 года МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу направила Дюкаревой Е.В. требование N 8645, сформированное по состоянию на 4 февраля 2020 года, об оплате в срок до 4 марта 2020 года имеющейся задолженности.

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 113 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дюкаревой Е.В. указанных в требованиях сумм налога и пеней.

В связи с поступлением возражений от административного ответчика, определением мирового судебного участка N 113 Санкт- Петербурга от 22 сентября 2020 года отказано в выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогу и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, указала, что вывод суда первой инстанции постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Судами установлено, что факт обращения 29 июля 2020 года административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки за указанный налоговый период подтверждается реестром и сведениями о направлении копии заявления в адрес административного ответчика 27 июля 2020 года.

Рассматриваемый административный иск МИФНС N12 поступил в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга 5 октября 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа (22 сентября 2020 года), но по истечении шестимесячного срока для исполнения требования N8645.

Установив, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются существенными и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, не имеется.

С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-223/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкаревой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи