Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20542/2021[88а-19943/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года по административному исковому заявлению Наумовой Л. Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Паленову В.Н, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными условий содержания в местах лишения свободы.

По первой инстанции решение вынесено Вологодским городским судом Вологодской области 28 июля 2020 года номер дела 2а-4512/2020.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - Тяпугиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Вологодской области об оставлении без изменения апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области), начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленову В.Н, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" (далее ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России), в котором просила признать незаконным и необоснованным содержание в подвале медицинской части N 1 и пресечь указанные действия.

В обоснование требований указала, что с 18.05.2020 содержалась в камере здания медицинской части N 1 ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, где нет доступа свежего воздуха, полностью отсутствует естественное освещение и нарушены санитарные и гигиенические нормы. Камера, в которую она помещена, находится в антисанитарном состоянии. Прогулочные дворы имеют площадь менее 2 кв.м и представляют собой незаконно возведенные строения (сооружения). Антисанитария способствует развитию пандемии и создает условия для возможного заболевания новой коронавирусной инфекции.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2020 Наумовой Л.Н. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными условия содержания Наумовой Л. Н. в подвальных помещениях здания "медчасти" ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" по адресу: "адрес".

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в пользу ООО "Гортехинвентаризация" взысканы судебные расходы по проведению судебной комплексной, комиссионной, санитарно-технической экспертизы в сумме 45000 рублей.

На вступившее в законную силу судебное постановление Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Как видно из материалов дела, Наумова Л.Н. осуждена приговором Заволжского районного суда города Твери от 28.08.2015 по пункту "в" части 2 статьи 158, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

26.09.2019 Наумова Л.Н. из ИК-28 ТУ ФСНП России по Пермскому краю прибыла для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России но Вологодской области, где она с 26.09.2019 по 20.02.2020, с 18.05.2020 по 01.06.2020, с 02.06.2020 по 31.08.2020 содержалась в штрафном изоляторе (камера N 1), помещении камерного типа, в отряде строгих условий отбытия наказания (в помещениях дневного и ночного пребывания, спальном помещении, комнате приема пищи, комнате воспитательной работы), расположенными в подвале знания "медчасти" ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 1-64, 105-106, 191).

Во время отбытия наказания прогулка Наумовой Л.Н. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области осуществлялась в прогулочных двориках (4 шт.) общей площадью 16, 8 кв.м, расположенных между зданием медицинской части и кирпичным забором, граничащим с административным зданием УФСИН России по Вологодской области.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Наумовой Л.Н, настаивавшей на отсутствии в подвальных помещениях, где она содержалась, естественного освещения, вентиляции, нормальных условий отбытия наказания, опровергаются справками заместителя начальника и начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области от 19.06.2020 и от 14.07.2020, заключениями начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 11.02.2020 и от 14.07.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда исходила из того, что доводы Наумовой Л.Н. о несоответствии условий содержания в исправительном учреждении обязательным строительным, санитарным, техническим нормам и правилам заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47).

Делая вывод об отсутствии нарушений условий отбытия наказания и драв Наумовой Л.Н, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля). Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания. Определение суда о назначении экспертизы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, не обеспечил создание равных возможностей сторонам в сборе доказательств, не оказал необходимое содействие административному истцу в реализации своих прав, не принял предусмотренных настоящим Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному деду, в том числе путем выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

С целью обеспечения объективной проверки доводов Наумовой Л.П. о соответствии подвальных помещений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, в которых она содержалась, обязательным строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22.04.2021 но ходатайству административного истца назначена судебная комплексная, комиссионная санитарно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гортехинвентаризация".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Гортехинвентаризация" от 29.07.2021 N 21/909/1, согласно СП 308.1325800.2017 (Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования) спальные помещения исправительных учреждений следует рассматривать как общежития, то есть помещения общественного назначения (временное пребывание людей). Здание "медчасти" также относится к зданиям общественного назначения. Приложение Д С11 118.13330.2012 (Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) не допускает размещения в подвале здания "медчасти" спальных помещений. Подвальные помещения здания "медчасти" имеют малые размеры окон. Площадь остекления окон не обеспечивает нормируемый световой коэффициент в пределах 1:8 - 1:10, естественное освещение помещений недостаточное. Окна подвала на 2/3 их высоты находятся ниже планировочной отметки земли в световом приямке. Инсоляция подвальных помещений практически отсутствует, прямые солнечные лучи в подвальном помещении не проникают. В подвальных помещениях "медчасти" вентиляция недостаточная, кратность воздухообмена низкая. Выявлено отслоение штукатурки и лакокрасочного покрытия на стенах от повышенной влажности воздуха. Параметры микроклимата не соответствуют оптимальным и допустимым нормам Таблицы 1 ГОСТ 30494-2011. Качество воздуха в подвальных помещениях не контролируется (нарушения раздела 5 ГОСТ 30494-2011 Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях). Высота и площади туалетов в подвальных помещениях "медчасти" не соответствуют нормативным значениям (нарушены в части пункта 28 таблицы 32.3 СП 308.1325800.2017).

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что помещения, в которых содержалась Наумова Л.II. во время отбытия наказания в виде лишения свободы: камера N 1 штрафного изолятора, помещение камерного типа, помещения дневного и ночного пребывания, спальное помещение, комната приема пищи, комната воспитательной работы отряда со строгими условиями отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, расположенные в подвале здания "медчасти" но адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы не соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам Российской Федерации, в связи с чем присутствует вероятность угрозы жизни и здоровью людей, прибывающих в обследуемых помещениях.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Оценивая представленное ООО "Гортехинвентаризация" экспертное заключение, суд апелляционной инстанции учёл, что оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальным образованием в области проектирования зданий и сооружений, длительным стажем работы по инженерным специальностям.

По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как содержит подробное описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы но поставленным перед экспертами вопросам обоснованы и мотивированы надлежащим образом и подтверждаются фотоматериалами, представленными администрацией исправительного учреждения и полученными экспертами в ходе осмотра обследуемых помещений (т.3 л.д. 41- 35).

Выводы экспертов о несоответствии обследуемых помещений санитарным нормам и правилам согласуются е заключением старшего врача по общей гигиене филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Ситова Д.А. от 11.02.2020, согласно которому естественное освещение отряда строгих условий отбывания наказания, находящегося в цокольном помещении здания медицинской части, осуществляется через оконные проемы, расположенные под потолком, вопреки пунктам 2.1.1, 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий) в жилых помещениях строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-1 вследствие блокировки оконных проемов металлическими заграждениями фактически полностью отсутствует естественное освещение; в нарушение этих же требований и пункта 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 (Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней) на стенах в указанных помещений имеются отслоения краски, на ступенях лестничной площадке имеются выбоины (т.1 л.д. 46-48. т. 3 л.д. 65-67). В соответствии с экспертным заключением ООО "Гортехинвентаризация" нормируемая площадь прогулочного дворика должна составлять не менее 20 кв.м (таблица 32.4 СП 308.1325800.2017), на момент проведения экспертизы площадь прогулочного дворика составляла 23, 1 кв.м.

Вместе с тем. из материалов дела следует, что во время отбытия наказания Наумовой Л.Н. прогулка в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области была организована в прогулочных двориках (4 шт.) общая площадь которых составляла 16.8 кв.м и не соответствовала таблице 32.4 СП 308.1325800.2017.

Справки заместителя начальника и начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области от 19.06.2020 и от 14.07.2020. заключения начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИИ России от 11.02.2020 и от 14.07.2020 о соответствии условий отбытия наказания Наумовой Л.Н. обязательным нормам и правилам не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, так как указанные справки составлены работниками административных ответчиков, которые в отличие от экспертов заинтересованы в исходе рассматриваемого дела не обладают специальными познаниями в сфере строительства и проектирования зданий и сооружений.

Других доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения ООО "Гортехинвентаризация", суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз административными ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие данных, указывающих на изменение характеристик подвальных помещений, в которых содержалась Наумова Л.Н, во время отбытия наказания и па момент проведения экспертизы, за исключение характеристик прогулочных двориков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Гортехинвентаризация" является относимым, достоверным и допустимым доказательством, полученным от лица, не имеющего процессуального и материального интереса в рассматриваемом деле, объективно подтверждающим несоответствие условий отбытия наказания Наумовой Л.Н. в подвальных помещениях здания "медчасти" ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области обязательным строительным, санитарным, техническим нормам и правилам.

Условия содержания Наумовой Л.Н. в подвальных помещениях здания "медчасти" ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области существенным образом (сразу по нескольким параметрам, в течение длительного времени) отклонялись от обязательных требований, что в соответствии с выводами экспертов создавало вероятность угрозы жизни и здоровья административного истца и свидетельствовало о нарушении её прав на личную безопасность, охрану здоровья, на надлежащее материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Доводы представителей административных ответчиков об ошибочности выводов экспертов в связи с применением ими при проведении экспертизы СП 308.1325800.2017 (Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно- исполнительной системы. Правила проектирования), не распространяющегося на здание "медчасти", построенное в 1974 году, являются несостоятельными.

Размещение спальных мест для осуждённых в подвальных помещениях является недопустимым. Кроме того, помещения в которых находилась Наумова не отвечают требованиям действующего законодательства по инсоляции и микроклимату.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного нрава и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30.08.1955 первым Конгрессом ООП по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В решении Европейского Суда по правам человека, в частности, в постановлении от 25.11.2010 "Дело "Роман Карасев против Российской Федерации", указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд ранее указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 1772-р, в сфере материально-бытовых условий содержания осужденных предполагала осуществление мероприятий по приведению условий их содержания в соответствие с законодательством Российской Федерации, выполнение санитарно-гигиенических требований к условиям содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с установленными нормативами, повышение нормативов жилой площади для осужденных.

В развитие данного нормативного правового акта разработан Свод правил "Исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" 308.1325800.2017, который введен в действие с 21.04.2018.

Указанный Свод правил 308.1325800.2017 не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и в эксплуатацию до 2018 года. Иное поставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, спроектированных и введенных в эксплуатацию до 2018 года, с теми, кто находится в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после 2018 года, что привело бы к неоправданной дифференциации прав осужденных, нарушению принципа равенства всех перед судом и законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, с особым вниманием к возможности их обустройства отоплением, кубатуре этих помещений, их минимальной площади, освещению и вентиляции, учете климатических условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соблюдение данных требований в период отбытия наказания Наумовой Л.Н. в подвальных помещениях "медчасти" ФКУ ИК-1 являлось и является обязательным, тем более, что стороной административного ответчика не представлено доказательств отсутствия технической возможности исполнить требования данных санитарных, технических и строительных норм и правил.

Учитывая, что факт нарушения прав осужденной Наумовой Л.Н. ненадлежащими условиями содержания её в подвальных помещениях здания "медчасти" ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по адресу: "адрес", установлен, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда отменила решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47, при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела по делу проведена судебная комплексная, комиссионная санитарно-техническую экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей (т.3 л.д. 221), принимая во внимание результаты судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ФКУ ИК-1 УФСИИ России по Вологодской области в пользу ООО "Гортехинвентаризация".

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года по административному исковому заявлению Наумовой Л. Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Паленову В.Н, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными условий содержания в местах лишения свободы оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: