Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-20552/2021[88а-19556/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года (N 2а-2088/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года (N 33а-5201/2021) по административному исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N-пп, администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" выкупила у Лысцевой А.В. долю в праве собственности на "адрес" за 779 884 рубля 01 копейку. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказало в регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2020 года наложен запрет совершать регистрационные действия с этим имуществом. Ходатайство административного истца о снятии данного запрета данным должностным лицом оставлено без удовлетворения. Полагает указанное решение незаконным, препятствующим завершению мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", в связи с чем обратилась в суд с данным административным иском.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" отказано.

В кассационной жалобе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2021 года, администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное 2 марта 2020 года в отношении должника Лысцевой А.В. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей на общую сумму 145 395 рублей 74 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 октября 2020 года.

Администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" 27 января 2021 года обратилась с ходатайством о снятии данного запрета, указав, что 12 октября 2020 года заключила с Лысцевой А.В. соглашение о выкупе этого имущества для муниципальных нужд в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N-пп. Это соглашение административным истцом исполнено 27 октября 2020 года путем перечисления Лысцевой А.В. денежных средств в сумме 779 884 рубля 01 копейка. Вместе с тем, в регистрации перехода права собственности на данное имущество отказано в связи с наложенным 20 октября 2020 года запретом на совершение регистрационных действий.

Письмом от 10 февраля 2021 года заместитель начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильюшнева В.А. сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в связи с тем, что имеющаяся задолженность Лысцевой А.В. не погашена.

Полагая, что должностные лица отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неправомерно бездействуют, не снимая наложенные в отношении имущества, о котором возник спор, ограничения, администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимаются надлежащие меры, направленные на надлежащее и в разумный срок исполнение требований исполнительных документов, оснований для признания его неправомерно бездействующим в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, при этом также указав, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными. Вместе с тем, формальное соответствие закону решения судебного пристава-исполнителя о применении определенной меры принудительного исполнения не лишает лицо, не участвующее в исполнительном производстве, возможности защиты своих прав, которые оно полагает нарушенными, в общеисковом порядке.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такая мера принудительного исполнения как запрет совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения должника принимается судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом несоразмерность стоимости имущества величине неисполненных обязательств должника не имеет правового значения для применения данной меры, поскольку она не в каждом случае предполагает возможность дальнейшей реализации такого имущества в рамках исполнительного производства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед взыскателями оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по заявлению лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.