Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-20576/2021[88а-19587/2021]

N 88а-19587/2021

город Санкт-Петербург 2 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шкунова С. Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга, от 21 мая 2018 года по административному делу N 2а-150/2018-52 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Шкунова С. Ю. недоимки по транспортному налогу за 2016 год, недоимки по налогу на имущество за 2016 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 54 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ по административному делу N 2а-150/2018-52 о взыскании с Шкунова С. Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 3648 рублей, пени по транспортному налогу в размере 58 рублей 46 копеек, недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 614 рублей, пени в размере 9 рублей 84 копеек, а всего 4330 рублей 30 копеек.

С Шкунова С.Ю. также взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 23 июля 2021 года в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Шкунов С.Ю. представил возражения относительно исполнения указанного приказа, а также заявление о восстановлении срока подачи таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления Шкунова С.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 мая 2018 года по административному делу N 2а-150/2018-52 отказано.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N 52 Санкт-Петербурга 16 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2021 года, Шкунов С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 21 мая 2018 года по административному делу N 2а-150/2018-52 в соответствии со статьей 123.7

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на нахождение с 7 мая 2015 года в местах лишения свободы.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного административного дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе конверта направленного в адрес Шкунова С.Ю. и возвращенного в связи с истечением срока хранения, копия судебного приказа от 21 мая 2018 года направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением в разряде "Судебное" с почтовым идентификатором N - 29 мая 2018 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, прибыло в адрес вручения 31 мая 2018 года, и после истечения срока хранения (7 дней с даты неудачной попытки вручения) 8 июня 2018 года выслано обратно отправителю.

Как установлено мировым судьей, судебный приказ вступил в законную силу 19 июня 2018 года.

К мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа Шкунов С.Ю. обратился 23 июля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шкунова С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что причины неполучения им судебных писем, должник не указывает, судом копия судебного приказа направлена должнику в его адрес, и каких-либо препятствий для его получения из поданного Шкуновым С.Ю. заявления не усматривается.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку доводов о нахождении Шкунова С.Ю. в местах лишения свободы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не содержится. Указание в ходатайстве Шкунова С.Ю. его статуса - "осужденный" и места отбывания наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, в период срока, установленного для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо доказательств того, что Шкунов С.Ю. находился в местах лишения свободы с 7 мая 2015 года мировому судье не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, оснований полагать ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений и отмены судебного приказа, не имеется.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и в данном случае мировой судья не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, а доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Срок для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Шкуновым С.Ю. обязанности по уплате налогов в его адрес было направлено требование N 12928 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 1 февраля 2018 года со сроком исполнения до 15 марта 2018 года.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа начал исчисляться 15 марта 2018 года и истекал 15 сентября 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 21 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Доводов относительно правомерности заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, недоимки по налогу на имущество за 2016 год и пени Шкуновым С.Ю. в кассационной жалобе не приведено.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга, от 21 мая 2018 года по административному делу N 2а-150/2018-52 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Шкунова С. Ю. недоимки по транспортному налогу за 2016 год, недоимки по налогу на имущество за 2016 год, пени, оставить без изменения, кассационную жалобу Шкунова С. Ю. - без удовлетворения.

Судья