Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-20648/2021[88а-19591/2021]

N 88а-19591/2021

город Санкт-Петербург 2 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бекаревой Н. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года по заявлению Бекаревой Н. В. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-4985/2020,

УСТАНОВИЛ:

Бекарева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Столетней М.В, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2020 года, копий постановлений от 18 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В качестве меры по восстановлению нарушенного права Бекарева Н.В. просила суд возложить на административного ответчика обязанность возвратить удержанные с открытого ей в кредитном учреждении денежные средства в размере 500 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-4985/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, Бекаревой Н.В. в удовлетворении требований административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, однако, как указал суд в постановленном по делу решении, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку в настоящее время права административного истца восстановлены - денежные средства возвращены Бекаревой Н.В. в полном объеме.

12 ноября 2020 года Бекарева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года и в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2021 года, Бекарева Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что в административном иске ей отказано ввиду удовлетворения административным ответчиком требований административного истца в добровольном порядке до вынесения решения. Ссылаясь на предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, указывает, что право выбора представителя, у которого отсутствует юридическое образование, оказывающего юридические услуги без подписания документов и участия в судебных заседаниях по делу, принадлежит истцу в силу закона; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств произведенных расходов по делу полагает не соответствующим материалам дела, в котором имеется договор и расписка о получении денежных средств представителем.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что входе рассмотрения дела представитель административного истца Ткаченко С.Д. участия в рассмотрении спора не принимал. Административный истец ссылается на то, что Ткаченко С.Д. осуществлял консультирование по делу. В рамках рассмотрения спора никакие специальные познания стороной административного истца не использованы, из представленных доказательств следует, что Ткаченко С.Д. осуществлял только правовые консультации. Поскольку доказательств наличия у Ткаченко С.Д. высшего юридического образования не представлено, суд не усмотрел оснований для отнесения заявленных расходов к числу судебных издержек по делу.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судья Санкт-Петербургского городского суда указал в апелляционном определении, что вопреки утверждению Бекаревой Н.В, довод последней о произведенных с ее стороны судебных расходов в связи с рассмотрением данного административного дела, не имеет доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бекаревой Н.В. в обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании консультационных услуг и представлении интересов в суде, заключенный 4 июля 2020 года между Бекаревой Н.В. с одной стороны и Ткаченко С.Д, с другой стороны.

Согласно пункту 1.1 названного договора, Ткаченко С.Д. принимает к исполнению работы по консультационному обслуживанию Бекаревой Н.В. и ведению административного дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по вышеуказанному иску Бекаревой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Столетней М.В.

Под обслуживанием по данному договору понимается составление Ткаченко С.Д. по просьбе Бекаревой Н.В. периодических письменных документов, устных и письменных консультаций, в том числе по телефону, включая экспертную оценку судебных постановлений, частных жалоб, ходатайств и иных документов, предоставляемых Бекаревой Н.В. для правового анализа.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в пункте 2.1 заключенного договора и составила 19 000 рублей.

Получение Ткаченко С.Д. от Бекаревой Н.В. оплаты по данному договору подтверждается распиской Ткаченко С.Д. от 20 августа 2020 года.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью, полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основанные на ином, ошибочном понимании и толковании норм права, о наличии судебной ошибки в оспариваемых судебных актах не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия у Ткаченко С.Д. высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, не представлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствие у Ткаченко С.Д. высшего юридического образования Бекаревой Н.В. не оспаривается.

Поскольку по рассмотренному административному делу в ходе судебного разбирательства административный истец представляла свои интересы самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не отнесли предъявленные к возмещению расходы по вышеуказанному договору от 4 июля 2020 года, к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В административном деле N 2а-4985/2020 таких оснований для оплаты юридических услуг не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательства произведенных Бекаревой Н.В. судебных расходов в связи с рассмотрением данного административного дела, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Н. В. - без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья