Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-20790/2021[88а-19828/2021]

N 88а-19828/2021

город Санкт-Петербург 2 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карманович Е. С. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Карманович Е. С. о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-3800/2021,

УСТАНОВИЛ:

Карманович Е.А. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Егоркину А.И. о признании незаконным вынесенного указанным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП постановления от 29 апреля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 процентов доходов должника.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2021 года дело по административному иску Карманович Е.С. принято к производству суда.

23 июня 2021 года Карманович Е.И. обратилась в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты административного иска в виде приостановления действия постановления от 29 апреля 2021 года, указывая в обоснование, что в случае исполнения оспариваемого постановления, доход административного истца составит менее прожиточного минимума в Калининградской области для трудоспособного населения.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года, заявление Карманович Е.С. о применении мер предварительной защиты по административному иску оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2021 года, Карманович Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении ее заявления на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству без их применения, с чем согласился судья суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как следует из представленных материалов, соответствующими доказательствами не подтверждено. Представленные справки по форме 2-НДФЛ о доходах административного истца в 2018-2021 годах в ООО "Ваше право" сами по себе не подтверждают, что данные выплаты являются единственным для административного истца источником существования, в том числе, сведения об отсутствии у него и членов его семьи иного дохода, имущества, имущественных прав, которые могут быть источником дохода. Указанные обстоятельства подлежат выяснению и оценке судами в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного иска Карманович Е.С. по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом установления новых обстоятельств по делу не наделен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманович Е. С. - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья