Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-21384/2021[88а-20398/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суфиева В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2534/21 по административному иску Суфиева В. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, объяснения представителя Суфиева В.С. Синицину И.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Суфиев В. С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербургу) от 30 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Суфиев В.С. указал, что на протяжении нескольких лет осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента. В сентябре 2020 года он собрал необходимые документы, оплатил установленные сборы и подал в Отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области заявление об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Свердловской области, однако уведомлением от 28 сентября 2020 года N 20/1/1438 он был извещен о том, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ему было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным лицом или лицом без гражданства трудовой деятельности в связи с наличием решения от 30 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга сроком до 04 ноября 2021 года на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку порядок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не нарушал, к административной ответственности не привлекался, не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, кроме того с 04 декабря 2020 года находится в зарегистрированном браке с Мурзиной Е.А, являющейся гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям, создает препятствие для реализации законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года административное исковое заявление Суфиева В.С. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года о неразрешении Суфиеву В.С. въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменено, в удовлетворении административного иска Суфиева В. С. отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года Суфиевым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Суфиев В. С, N, является гражданином Республики Таджикистан, с 2016 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности.

Решением УМВД России по Центральному району г.Санкт- Петербурга от 30 января 2020 года Суфиеву В.С. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 04 ноября 2022 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет: в соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20 мая 2019 года), в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 24 октября 2019 года).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации, совершены умышленно и отличаются особым цинизмом, ввиду чего, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 30 января 2020 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года между Суфиевым В.С. N и Мурзиной Е.А. N, гражданкой Российской Федерации, Отделом записи актов гражданского состояния Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области зарегистрирован брак.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, брак с которой зарегистрирован после принятия оспариваемого решения, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2534/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу Суфиева В. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи