Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8а-22146/2021[88а-21278/2021]

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Внешнего управляющего ОАО "Порфирит" Домикальчиковой Г.Р. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года по административному материалу N 13а-321/2021 по заявлению ОАО "Порфирит" об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО "Порфирит" Домикальчикова Г.Р. обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением, в котором просила освободить ОАО Порфирит от взыскания исполнительского сбора в размере 32 359, 72 рублей в рамках исполнительного производства N 46411/19/10005-ИП в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия N 2-478/2019 с ОАО "Порфирит" в пользу Барсуковой О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 462 281 руб. 76 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N 46411/19/10005-ИП. 10.07.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 359, 72 руб. Заявитель полагает, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство возбуждено в период введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление. В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, повлёкшим возбуждение процедуры банкротства, ОАО "Порфирит" по уважительным причинам не имело возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, указывает, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, длительным периодом объявленной самоизоляции, периодом нерабочих дней с 30.03.2020 по 09.05.2020 и переходом многих предприятий на дистанционный метод работы, полноценная работа предприятия была невозможна. Полагает, что отсутствие вины ОАО "Порфирит" в нарушении сроков, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, может являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. заявление ОАО "Порфирит" удовлетворено частично, размер исполнительского сбора по исполнительному производству уменьшен до 7 500 рублей.

На указанные судебный акт внешним управляющим ОАО "Порфирит" Домикальчиковой Г.Р. подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Карелия 25 августа 2021 года, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства и апелляционным определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, внешний управляющий ОАО "Порфирит" Домикальчикова Г.Р. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, нахожу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного искового заявления внешнего управляющего ОАО "Порфирит" Домикальчиковой Г.Р. были допущены такого рода нарушения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным исковом заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиям части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается решение по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 175, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу, должно быть законным и обоснованным.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного разрешения заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам: судом первой инстанции по результатам рассмотрения административного искового заявления внешнего управляющего ОАО "Порфирит" Домикальчиковой Г.Р. не было принято решение, а постановлено определение суда по заявлению ОАО "Порфирит", которое в материалах дела отсутствует.

Как следует из содержания указанного определения, оно постановлено руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части первой статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда является судебным актом, которым административное дело не разрешается по существу.

Кодексом административного судопроизводства в главе 34 предусмотрен различный процессуальный порядок рассмотрения апелляционных и частных жалоб, соответственно на решения и определения суда первой инстанции.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 352 - 364), которая регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, поскольку, как следует из материалов дела, по отношению к административному истцу исполняется судебный акт, принятый в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, Вместе с тем положения статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляют суду кассационной инстанции возможность принятия нового судебного акта в случае отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года по административному материалу N 13а-321/2021 - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Терентьева