Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12891/2021[88-13108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

Судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2020 по иску Зигерн-Корн Наталии Всеволодовны к ИП Волкову Евгению Вячеславовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ИП Волкова Евгения Вячеславовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ИП Волкова Е.В. - Нечеухина А.С, представителя Зигерн-Корн Н.В. - Надежницкого А.А,

УСТАНОВИЛА:

Зигерн-Корн Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Волкову Е.В. о взыскании уплаченных денежных средств, оплаченные за товар по договору купли-продажи N 081118 от 23 ноября 2018 года в размере 66000 рублей, неустойки (пени) в размере 92000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 рублей.

В обоснование иска Зигерн-Корн Н.В. указала, что 23 ноября 2018 года она, как заказчик ипокупатель и ИП Волков Е.В, продавец) заключили договор купли-продажи N 081118, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать, доставить и собрать мебель - шкаф распашной отдельно стоящий цвета "Орех" стоимостью 92000 рублей, а истец - принять и оплатить указанный товар на условиях договора купли-продажи в соответствии со спецификацией. Срок выполнения обязательств продавца составлял до 30 рабочих дней и истек 15 января 2019 года. Во исполнение условий договора в день заключения договора истец оплатила 50% стоимости товара - 46000 рублей, в день доставки товара истцом была внесена сумма в размере 20000 рублей. Тем не менее, продавец нарушил условия договора, определяющие срок доставки товара и условия спецификации. Работы по сборке шкафа мастерами ответчика также были выполнены некачественно. Условия договора в части исполнения сроков доставки и сборки мебели, а также ее надлежащего качества были нарушены. 02 апреля 2019 года истец в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за мебель, в связи с отказом от исполнения договора, выплатить неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Указанная претензия ответчиком не получена, требования истца не исполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования Зигерн-Корн Н.В. удовлетворены частично.

С ИП Волкова Е.В. в пользу Зигерн-Корн Н.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору N 081118 от 23 ноября 2018 года в размере 66000 рублей, неустойка в размере 92000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 рублей. На Зигерн-Корн Н.В. возложена обязанность возвратить ИП Волкову Е.В. товар, поставленный по договору N 081118 от 23 ноября 2018 года, за счет последнего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ИП Волкова Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 552 рубля.

В кассационной жалобе ИП Волков Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права в части разрешения исковых требований Зигерн-Корн Н.В. о взыскании неустойки.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 23 ноября 2018 года заказчик Зигерн-Корн Н.В. (покупатель) и ИП Волков Е.В. (продавец) заключили договор купли-продажи N 081118, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил мебель (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора в соответствии со Спецификацией.

Согласно Спецификации в качестве товара указан шкаф распашной отдельно стоящий, цвет - орех, стоимостью 92000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора, предоплата составляет 46000 рублей, остаток оплачивается перед доставкой товара - 46000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора передача товара покупателю может быть произведена только после 100% оплаты стоимости товара.

26 ноября 2018 года истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 46000 рублей, что подтверждается платежным поручением N300860.

18 января 2019 года истцом внесены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре от 23 ноября 2018 года, выполненной ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, истец фактически произвела оплату цены договора в размере 66000 рублей. Невнесенный истцом остаток денежных средств составил 26000 рублей (92 000 - 46 000 - 20 000).

Товар истцу передан, при этом в поставленной и собранной ответчиком мебели выявлены недостатки.

В связи с обнаружением в переданной мебели ряда недостатков истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении. Между тем, ответчик не устранил выявленные дефекты в разумные сроки, что послужило основанием для направления ответчику претензии о возврате истцу денежных средств, внесенных по договору в размере 66000 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сумма, уплаченная по договору, подлежит взысканию с ответчика, между сторонами фактически заключен договор о выполнении работ (оказании услуг), также удовлетворил требования Зигерн-Корн Н.В. о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с учетом подачи претензии, определив неустойку подлежащей взысканию в размере 92000 рублей, то есть в пределах установленной сторонами стоимости товара по договору, которую сторона истца обязана была оплатить в сроки установленные договором.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках заключенного между Зигерн-Корн Н.В. и ИП Волковым Е.В. договора от 23 ноября 2018 года, Зигерн-Корн Н.В. исполнила свои обязательства по оплате цены договора, лишь в части, то есть на сумму 66000 рублей.

Таким образом, указанный выше вывод суда о взыскании неустойки в размере 92000 рублей, сделан без учета вышеуказанных положений норм материального права и фактических обстоятельств установленных по делу, суд взыскал неустойку в размере, превышающем сумму, полученную ИП Волковым Е.В. по заключенному с Зигерн-Корн Н.В. договору от 23 ноября 2018 года.

Как следствие, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущен формальный подход, а также допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в связи с неправильным применениями судами норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела, полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи