Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14028/2021[88-14042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года по делу N2-3077/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по объединённому стратегическому командованию Северного флота о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Андреевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в филиале ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК СФ на основании трудового договора от 1 апреля 2017 г. N852 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 мая 2019 г. в должности начальника жилищно-коммунальной службы N ("адрес"). Начиная с июля 2020 г. он 5 раз привлечен к дисциплинарной ответственности, после чего приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве дисциплинарных взысканий указаны: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ г. N-ДВ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГг. N-ДВ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГг. N-ДВ.

С приказами ответчика, подписанными начальником Филиала, истец не согласен, поскольку работодателем для него является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации, руководителю которого и принадлежало право применения к нему дисциплинарных взысканий, а также увольнения. Считает, что передача властно-распорядительных полномочий работодателем иному лицу путем выдачи доверенности, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Каждый из оспариваемых им приказов принят ответчиком с нарушением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета сроков привлечения и обстоятельств.

Считает, что взыскание применено к нему за несколько нарушений, которые не могут быть признаны нарушениями трудовой дисциплины, поскольку соответствующие обязанности, либо не предусмотрены его должностной инструкцией, либо предусмотрены в противоречии с федеральным законом. Кроме того, ему инкриминированы нарушения тех норм закона и пунктов должностной инструкции, которые не имеют отношения к составу дисциплинарного проступка.

Указывает, что оспариваемыми приказами ответчиком допущена дискриминация в сфере труда, которая выразилась в том, что за два дня (2 и ДД.ММ.ГГГГ) он был четыре раза привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, с существенным нарушением федерального законодательства, в том числе за ненадлежащее выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, а также за невыполнение тех обязанностей, которые законом возложены на работодателя или Филиал.

Полагает, что действиями работодателя по изданию оспариваемых приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности, ему причинены моральные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с необъективными претензиями начальника и иных должностных лиц Филиала, проявлением ими дискриминации в сфере труда.

ФИО1 просил суд отменить, как необоснованные и незаконные вышеуказанные приказы, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении, восстановив его в ранее занимаемой должности начальника ЖКС N ("адрес") Филиала ФИО3 " ФИО3" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по объединённому стратегическому командованию Северного флота о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 " ФИО3" ФИО2 в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N Полярнинского филиала ФИО3 " ФИО3 по ОСК СФ" ФИО2 на должность заместителя начальника отдела ЖЭ(К)0, заключен трудовой договор N.

Пунктами 1.2, 1.4 трудового договора предусмотрено, что должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией. Местом работы работника является ФИО3 " ФИО3" ФИО2.

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что на работника возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя, непротиворечащие законодательству и локальным нормативным актам Учреждения; соблюдать антикоррупционную политику Учреждения; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя; при возникновении причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварий, простой и т.д.) незамедлительно принимать меры к их устранению и немедленно сообщать о случившемся работодателю и непосредственному руководителю; исполнять иные обязанности, предусмотренные данным трудовым договором, Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работодатель имеет право, в том числе: требовать от работника своевременного и точного исполнения им трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц, в соответствии с трудовой функцией работника; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 7.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. переведен на должность начальника отдела ЖЭ(К)0, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника службы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N пункты 1.2, 1.4, 1.5 трудового договора изложены в следующей редакции: пункт 1.2 "Работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу на должность начальника жилищно-коммунальной службы N ("адрес"). Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией"; пункт 1.4 "Местом работы работника является федеральное государственной бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФИО3 " ФИО2"). Рабочее место работника находится по адресу: 184650, "адрес")"; пункт 1.5 "Работник подчиняется непосредственно начальнику филиала". Изменения в трудовой договор, определенные данным дополнительным соглашением, вступают в силу и распространяются на отношения работодателя и работника, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Во всем остальном, что не оговорено в настоящем дополнительном соглашении, применяются нормы трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения такого приказа явились: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка N/ЖКС4/13/2824 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ВДВ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Из акта служебного расследования, утвержденного врио начальника Филиала ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало отопительного сезона на территории муниципального образования ЗАТО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации муниципального образования ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) в ЖКС N отсутствуют акты на 152 объекта (в том числе 9 объектов ТХ, 2 объекта ВКХ, 9 объектов ЖФ и 132 объекта КЖФ) и паспорта готовности в количестве 15 штук.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке подготовки к отопительному периоду объектов казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации без оформления акта готовности объекта к эксплуатации в отопительный период включение системы отопления не допускается. По мнению комиссии, халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей начальника ЖКС N ФИО1 привело к срыву начала отопительного сезона.

Возникшая ситуация поставила под угрозу своевременную подачу тепловой энергии на объекты КЖФ, ТХ, ВКХ, жилого фонда Министерства обороны и могла привести к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом комиссия пришла к выводу, что ФИО1 без уважительных причин не выполнил возложенные на него обязанности по предоставлению врио начальника Филиала в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ NПР/257 в срок до ДД.ММ.ГГГГ актов готовности объектов и паспортов готовности военных городков и потребителей от сторонних поставщиков тепловой энергии к отопительному сезону 2020- 2021г.г, не осуществлял контроль за готовностью объектов, за исполнением утвержденного графика подготовки коммунальных объектов к отопительному сезону 2020-2021 г.г. и плана подготовки коммунальных объектов, зданий и сооружений филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота к работе в зимних условиях 2020-2021 г.г. В действиях начальника ЖКС N ФИО1 имеется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Положением о ЖКС N, должностной инструкцией, выразившееся в не передачи информации установленного образца в установленные сроки и отсутствии контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными структурных подразделений запланированных мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду, а также неисполнение приказов, указаний и распоряжений руководства Филиала и Учреждения.

Учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а также учитывая тяжесть и характер допущенных работником нарушений, комиссия рекомендовала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт неисполнения приказа врио начальника Филиала от 3 сентября 2020 г. N 13ПР/257 о предоставлении отчетной документации в рамках подготовки к отопительному сезону 2020-2021 г.г. в срок до 4 сентября 2020 г.

Проверяя законность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, по каждому их дисциплинарных нарушений в отдельности и в целом, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового законодательства регулирующих дисциплину и труд, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О противодействии коррупции", действующими локальными документами ответчика, не установив нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроков привлечения, учитывая временную нетрудоспособность истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что у работника имелись дисциплинарные взыскания, которые на момент совершения дисциплинарного проступка 4 сентября 2020 г. были не сняты и не погашены.

Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивированы, изложены четко и понятно, содержат указание и на допущенное нарушение и основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию. Судом первой инстанции учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Между тем, в приказе об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Исходя из толкований норм трудового законодательства, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе самостоятельно определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, стороной истца утверждалось, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался, а приказ филиала ФИО3 " ФИО3" ФИО2 РФ по ОСК СФ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является из-за отсутствия в нем указания на совершенный ФИО1 дисциплинарного проступка, даты совершения этого проступка.

Однако, указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что истец уволен за факт не исполнения приказа врио начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ NЗПР/257 о предоставлении отчетной документации в рамках подготовки к отопительному сезону 2020-2021 гг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из фактических обстоятельств дела, следует, что свидетель ФИО7, подписавший оспариваемый приказ, настаивал на том, что истец уволен не из-за не предоставления документов, а за невыполнение в срок основной задачи коммунальных служб - своевременного начала отопительного сезона, дата которого (ДД.ММ.ГГГГ) определена приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ NПР/154.

Следовательно, изложенные в решении выводы об основании увольнения противоположны фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что при оценке неоднократности инкриминируемых истцу нарушений не подлежат учету приказы Филиала о применении дисциплинарных взысканий N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начало отопительного сезона нормативно определено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебной оценке подлежали только приказы Филиала N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они учитывались при издании приказа об увольнении.

При этом, приказ филиала N-ДВ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ обжалован истцом в судебном порядке, и решение суда в законную силу не вступило, по причине чего данный приказ, либо не должен был приниматься судом во внимание при рассмотрении данного дела, либо производство по делу подлежало приостановлению до вступления в силу решения по делу N.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказ N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым к дисциплинарной ответственности привлечено 5 работников ЖКС N, был издан ошибочно, что впоследствии фактически признано начальником Филиала ФИО8, который на основании ходатайства приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ снял ранее наложенные взыскания со всех наказанных работников, кроме истца.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не получили должностной оценки при разрешении спора.

Также истцом в исковом заявлении утверждалось, что оспариваемыми приказами допущена дискриминация в сфере труда, учитывая, что заместителем (по эксплуатации) начальника филиала ФИО7, который, назначен временно исполняющим обязанности начальника филиала, после выхода ФИО1 на работу после болезни (ДД.ММ.ГГГГ) за два дня (02 и ДД.ММ.ГГГГ), издал в отношении истца четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении, что само по себе, без оценки обоснованности применения дисциплинарных взысканий, свидетельствует о явно предвзятом отношении руководителя к истцу.

Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени 2-3 сентября 2020г. в отношении работника четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Истец оспаривал применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и оспаривал четыре приказа о применении дисциплинарных взысканий, между тем доводы истца о необоснованном применении оспариваемых взысканий, остались без внимания и оценки.

Таки образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основания увольнения истца) и соответственно не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 18 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: