Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14989/2021[88-18660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1950/2020 по иску Иванова Дмитрия Анатольевича, Бургановой Алины Наильевны, Бора Сергея Анатольевича, Григорьевой Альбины Александровны, Афанасьева Леонида Владимировича, Иванова Дмитрия Анатольевича, Емшанова Александра Леонидовича, Воронцова Василия Александровича, Агеевой Юлии Николаевны, Павлихиной Марины Николаевны, Павлихина Алексея Владимировича, Савилова Олега Григорьевича, Горбушиной Елены Борисовны, Хан Розы Геннадьевны, Иванова Анатолия Васильевича, Егоровой Антонины Юрьевны, Васильева Олега Николаевича, Першина Анатолия Викторовича, Цветкова Вячеслава Борисовича, Горкуши Вячеслава Григорьевича, Чащиной Татьяны Алексеевны, Шевяковой Полины Александровны, Кузнецова Николая Владимировича, Гладиной Марины Ивановны, Егорова Сергея Арсентьевича, Васильевой Галины Павловны, Абляхова Вячеслава Владимировича, Кудрявцевой Ларисы Николаевны, Скориковой Ольги Константиновны, Багиной Александры Борисовны, Григорян Дили Алласовны, Зариповой Ляйлы Мясудовны, Сосина Александра Васильевича, Шевелева Дмитрия Евгеньевича, Сотникова Дмитрия Александровича, Смирновой Татьяны Александровны, Попова Виктора Викторовича, Пестрикова Сергея Николаевича к СНТ "Пальмира", Шлахтеру Вадиму Вадимовичу о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Шлахтера Вадима Вадимовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика Шлахтера В.В, его представителя - Демко А.Н, действующего на основании ордера N 855772 от 10 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы - члены СНТ "Пальмира" обратились в суд с иском к СНТ "Пальмира", Шлахтеру В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ "Пальмира", оформленного протоколом общего собрания от 5 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований ссылались на существенные крушения процедуры созыва, проведения внеочередного собрания членов СНТ "Пальмира", а также на отсутствие кворума.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Иванова Д.А, Бургановой А.Н, Бора С.А, Григорьевой А.А, Афанасьева Л.В, Иванова Д.А, Емшанова А.Л, Воронцова В.А, Агеевой Ю.Н, Павлихиной М.Н, Павлихина А.В, Савилова О.Г, Горбушиной Е.Б, Хан Р.Г, Иванова А.В, Егоровой А.Ю, Васильева О.Н, Першина А.В, Цветкова В.Б, Горкуши В.Г, Чащиной Т.А, Шевяковой П.А, Кузнецова Н.В, Гладиной М.И, Егорова С.А, Васильевой Г.П, Абляхова В.В, Кудрявцевой Л.Н, Скориковой О.К, Багиной А.Б, Григорян Д.А, Зариповой Л.М, Сосина А.В, Шевелева Д.Е, Сотникова Д.А, Смирновой Т.А, Попова В.В, Пестрикова С.Н. к СНТ "Пальмира" удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ "Пальмира", оформленные протоколом общего собрания от 5 октября 2019 года.

В удовлетворении исковых требований к Шлахтеру В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шлахтер В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Истцы, ответчик СНТ "Пальмира", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2019 года в правление СНТ "Пальмира" под председательством Бора С.А, поступило требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пальмира" со следующей повесткой дня: перевыборы правления, перевыборы председателя, снижение тарифов на электроэнергию до уровня Ленинградской области. Приложением к требованию являлась копия списка, содержащего 61 подпись членов инициативной группы.

Решением правления СНТ "Пальмира" от 15 августа 2019 года инициативной группе отказано в проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, в связи с нарушением порядка обращения за проведением такого собрания, а именно обращением с таким заявлением менее 1/5 от общего количества членов товарищества.

При этом указано, что в списке подписей Поляков М.И. расписался 3 раза, Гарматенко А.И. расписался 3 раза, 6 лиц, подписавших требование не являются членами товарищества - ведут садоводство в индивидуальном порядке. От 17 членов товарищества поступили заявления об отзыве своей подписи.

9 августа 2019 года проведено заседание инициативной группы в составе Шляхтера В.В, Паламаровского С.Р, Ивницкого Б.М, Беляева Н.Н, по результатам которого принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пальмира" 24 августа 2019 года.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 24 августа 2019 года, оно не имело кворума, в связи с чем было принято решение провести внеочередное общее собрание членов СНТ "Пальмира" в очно-заочной форме в период с 7 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года с той же повесткой дня, что отражено в протоколе от 24 августа 2019 года.

На заседании инициативной группы 25 августа 2019 года, в составе Шляхтера В.В, Паламаровского С.Р, Ивницкого Б.М, Беляева Н.Н, принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пальмира" в очно-заочной форме в период с 7 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года, очную часть собрания провести 28 сентября 2019года. Также на собрании 25 сентября 2019 года определена повестка дня: перевыборы правления СНТ "Пальмира", перевыборы председателя правления СНТ "Пальмира", снижение тарифов на электроэнергию в СНТ "Пальмира".

В период с 7 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года в СНТ "Пальмира" проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Пальмира" в очно-заочной форме, при этом сначала проведена заочная часть собрания, а затем его очная часть.

Результаты собрания оформлены протоколом от 5 октября 2019 года.

Из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие 115 членов СНТ "Пальмира" из 224 членов. Собранием приняты решения о выборе членов правления в составе: Паламаровский С.Р, Шлахтер В.В, Иваницкий Б.М, Беляев Н.Н, Поляков М.И, председателем правления СНТ "Пальмира" избран Шлахтер В.В, а также принято решение об обращении в специализированную организацию для расчёта потерь в электросетях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив что при проведении внеочередного общего собрания, решение которого оформлено протоколом от 5 октября 2019 года, были допущены нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Пальмира" от 5 октября 2019 года недействительным. При этом, судом отказано в удовлетворении требований к Шляхтеру В.В. как к инициатору собрания.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лица, принявшие решение о проведении внеочередного общего собрания как 25 августа 2019 года, так и в очно-заочной форме в период с 7 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года не обладали полномочиями на организацию и проведение таких собраний. Решение о проведении указанных собраний принималось инициативной группой в составе 4 человек, тогда как согласно представленному в материалы дела реестру, в СНТ "Пальмира" 211 членов товарищества, то есть отсутствовало волеизъявление более 1/5 от общего числа членов СНТ на проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Инициативной группой не соблюдена процедура и сроки уведомления членов СНТ "Пальмира" о проведении собрания, доказательств обратного суду не представлено. Членам товарищества не была предоставлена возможность ознакомиться с документами и материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании.

Из принявших участие в голосовании 115 человек, 10 не являются членами товарищества: собственники участков 234, 135, 217, 20, 209, 125, 54, 224, 178, 234а, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций были установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влияют на волеизъявление его участников, постольку суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу разъяснений пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

С учетом указанного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является СНТ "Пальмира".

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры созыва и порядка проведения внеочередного общего собрания членов СНТ "Пальмира", а также наличии кворума был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части соблюдении процедуры созыва и порядка проведения собрания, кворума, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя на нарушение судом установленного статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления об обеспечении иска, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о подложности доказательств не влечет отмену судебных постановлений.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о принятии новых доказательства и обоснование невозможности их представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции определения о принятии новых доказательств, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимал, их не исследовал.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи