Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15310/2021[88-18356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-615/2020 по иску Никулиной Наталии Федоровны, Кузнецовой Людмилы Геннадьевны, Лужецкого Альберта Михайловича, Константиниди Татьяны Николаевны, Лейтес Инны Александровны, Павловой Светланы Дмитриевны, Гасниковой Елены Николаевны, Черногоровой Татьяны Савельевны, Вертьяновой Екатерины Ивановны, Лукьяненко Елены Николаевны, Волкова Сергея Александровича, Филимоновой Ольги Владимировны, Медведевой Полины Аркадьевны, Морозовой Лоры Николаевны к СНТ "Ласточка" о признании незаконным решения собрания участников строительства газопроводной сети в СНТ "Ласточка" от 7 сентября 2019 года

по кассационной жалобе Никулиной Наталии Федоровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения Черногоровой Т.С, Никулиной Н.Ф. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулина Н.Ф, Кузнецова Л.Г, Лужецкий А.М, Константиниди Т.Н, Лейтес И.А, Павлова С.Д, Гасникова Е.Н, Черногорова Т.С, Вертьянова Е.И, Лукьяненко Е.Н, Волков С.А, Филимонова О.В, Медведева П.А, Морозова Л.Н. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Ласточка" о признании незаконным решение собрания участников строительства газопроводной сети в СНТ "Ласточка" от 07 сентября 2019 года.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются, что являются членами СНТ "Ласточка" и собственниками садовых земельных участков. 7 сентября 2019 года состоялось собрание участников строительства газопроводной сети в СНТ "Ласточка", на котором принято решение о строительстве газопроводной сети в садоводстве. Полагают, что собрание

было проведено с нарушением действующего законодательства РФ и устава садоводческого товарищества, нарушена процедура созыва собрания, не соблюден порядок уведомления членов садоводства о проведении собрания, собрание проведено при отсутствии кворума.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никулина Н.Ф. просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывают о нецелевом использовании взносов членов СНТ, подписании СНТ договоровю

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ "Ласточка" и собственникам земельных участков, расположенных на территории садоводства.

7 сентября 2019 года состоялось собрание участников строительства газопроводной сети в СНТ "Ласточка" - членов СНТ "Ласточка", лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе.

На собрании участников строительства газопроводной сети в СНТ "Ласточка" были приняты следующие решения: избран председатель собрания, секретарь собрания; утвержден отчет о проделанной работе; утверждено Положение о Подразделении участников газификации

территории СНТ "Ласточка" с изменениями и дополнениями; утверждено Положения о взносах в Подразделении участников газификации

территории СНТ "Ласточка" с изменениями и дополнениями; решено

составить инвестиционный договор после определения стоимости строительства газопровода в части разводки по территории СНТ "Ласточка" и вынести на утверждение на общей собрании членов подразделения по газификации; решили на расчетном счете Товарищества открыть депозитный счет для аккумулирования средств, поступивших и поступающих в оплату строительства газопроводной сети участников Подразделения газификации СНТ "Ласточка; избрали огргруппу в составе семи человек; выбрали старшего I орггруппы; выбрали руководителя Подразделения.

Истцы не присутствовали на собрании участников строительства газопроводной сети, так как к их числу не относятся, и денежных средств на газификацию садоводства не вносили.

Как следует из материалов дела, решение о проведении собрания участников строительства газопроводной сети в СНТ "Ласточка" с повесткой дня собрания, проектом Положения о подразделении и взносам по газификации, выборах орггруппы принято на собрании правления садоводства 18 августа 1219 года. На этом собрании председатель правления отчиталась о работе и расходах по газификации.

20 августа 2019 года на информационном щите, установленном на территории садоводства, было размещено объявление о проведении собрания и его повестке дня.

В проведении собрания приняли участие 32 участника газификации из 54.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Ласточка" не является участником строительства, сведений о том, что у СНТ "Ласточка" возникают права на газопровод материалы дела не содержат, общим собранием членов садоводства решение о строительстве газопровода в Товариществе, передаче его в собственность членов товарищества, утверждении целевых взносов на содержание газопровода со всех членов СНТ "Ласточка" не принималось.

Тот факт, что из 808 членов садоводства (на момент проведения собрания 7 сентября 2019 года) в собрании приняли участие только 32 человека, не влечет недействительность и незаконность принятых на нем решений, так как собрание проведено при наличии явки более половины от 54 участков газификации, изъявивших желание нести бремя расходов на проектирование, строительство газопровода, к которому в дальнейшем могут быть подключены и другие участки на территории садоводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что доводы сводятся к нежеланию истцов, чтобы на территории садоводства было осуществлено газоснабжение, однако не влияют на законность решения суда. Подписание договоров на проектирование, строительство газопровода от имени СНТ "Ласточка" в качестве заказчика не нарушает права истцов, так как оплата по договорам, дальнейшая передача введенного в эксплуатацию газопроводам в собственность садоводства производится только за счет участников газификации. Они же несут расходы за проведение газопровода по землям общего пользования в виде вступительного, инвестиционного и эксплуатационного взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов правильными. Они основаны на положениях статей 181. 4, 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума. Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ", Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к указанию о нецелевом использовании взносов членов СНТ, однако они не влекут отмену судебных постановлений, т.к. члены садоводства при проведении очередного собрания не лишены возможности получить отчет правления и ревизионной комиссии о расходах поступивших членских и целевых взносов членов садоводства, не являющихся участниками газификации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судапервой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламТретьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи