Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15612/2021[88-18318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2020 по иску Михалевой Антониды Григорьевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Михалевой А.Г. на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение представителя Михалевой А.Г. адвоката Пономаренко О.А, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мариева В.А, действующего по доверенности от 9 ноября 2021 г, представителя ООО "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С, действующего по доверенности от 1 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалева А.Г. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила возместить убытки в размере 3 307 473 руб. в связи с уменьшением рыночной стоимости земельного участка, взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Михалевой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Михалевой А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г, исковые требования ООО "Петербургтеплоэнерго" к Урлаповой Е.В. об устранении препятствий в осуществлении права аренды тепловой сети, расположенной по адресу: "адрес"), путём выноса охранной зоны тепловой сети сооружений, возводимых на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес"далее - земельный участок).

Тепловая сеть является собственностью Санкт-Петербурга и передана по договору аренды ООО "Петербургтеплоэнерго". Тепловая сеть построена в 2007 году, то есть сооружена до приобретения в 2016 году предыдущим собственником Урлаповой Е.В. земельного участка. Вышеуказанная тепловая сеть пролегает через земельный участок принадлежащий Урлаповой Е.В, которая осуществила установку забора и заливку фундаментной плиты над тепловой сетью и в охранной зоне без письменного согласия организации, владеющей сетью.

16 октября 2019 г. Михалева А.Г. на основании договора дарения земельного участка от 26 августа 2019 г. стала собственником земельного участка.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации эксперта от 10 июня 2020 г. N 766/12-2 площадь охранной зоны тепловой сети составляет 349 кв.м. Точное место прохождения тепловой сети, с указанием в какой части охранная зона тепловой сети пересекается с возведенным на земельном участке фундаментом жилого дома, описано координатами в таблицах 1-3 и изображено в исследовательской части заключения.

Величина снижения рыночной стоимости в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования ответчиком трубы тепловой сети площадью 349 кв.м составит 3 307 473 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 271, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. N 92, пунктами 4-6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утверждённых приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197, установив, что тепловые сети расположены на земельном участке задолго до заключения Михалевой А.Г. договора дарения, которой, как родственнице дарителя, должно быть известно об особенностях освоения земельного участка с учётом прохождения тепловой сети, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что прохождение под земельным участком тепловых сетей не ограничивает права владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению. При проведении строительных и земляных работ истец должна была знать о запрете на проведение таких работ в охранной зоне без необходимых согласований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, из анализа которых следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Совокупности условий, при которых наступает данная ответственность судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о доказанности виновного действия ответчика, выразившегося в выдаче разрешения на строительство, которое позволило истцу в отсутствие публичных сведений о регистрации обременения земельного участка приступить к его освоению в соответствии с разрешённым использованием выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Антониды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи