Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16490/2021[88-18167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2192/2021 по иску Бегичевой Маргариты Герамовны к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Кривенкова К.В, действующего на основании доверенности от 9 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бегичева М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании искам указано, что 28 апреля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик ООО "Ренессанс" обязан передать квартиру дольщику в срок до 31 октября 2019 года, однако фактически по акту приема-передачи квартира была передана истцу только 1 сентября 2020 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Бегичевой М.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 378 898 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 руб, штраф в размере 194 449 руб. 05 коп, а всего 600 387 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ренессанс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 288 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит об отмене названных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2017 года между ООО "Ренессанс" и Бегичевой М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N 022-260-0417-РНС2.

Обязательства Бегичевой М.Г. по указанному договору были исполнены в полном объеме

Согласно акту приема-передачи истец 1 сентября 2020 года приняла квартиру по договору по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ, проанализировав условия договора, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что как следует из текста уведомления от 13 ноября 2019 года, направленного ответчиком в адрес истца 26 ноября 2019 года, запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе Застройщика. Таким образом, данное уведомление не содержит конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагает дольщику осуществить запись на конкретную дату указанными в данном уведомлении способами. Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, истец неоднократно обращалась ответчику по вопросу приемки квартиры, однако квартира фактически не была готова к передаче. Истец ждала несколько месяцев, потом уехала в Екатеринбург по месту регистрации. Только 5 февраля 2020 года истцу позвонил представитель застройщика и пригласил на первый осмотр начиная с 5 марта 2020 года. Первый осмотр произведен 12 марта 2020 год. При этом судебная коллегия учла удаленность места жительства истца от места нахождения спорной квартиры. Поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения истца о времени и месте принятия объекта до первого осмотра истцом квартиры, были отклонены доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта как основание для уменьшения или отказа во взыскании неустойки подлежащими отклонению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт составления одностороннего акта с учётом требования вышеприведённых норм.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Ренессанс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи