Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16646/2021[88-18160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "ТрансКлассСервис" о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (сокращенное наименование АО "ФПК"), акционерному обществу "ТрансКлассСервис" (далее - АО "ТКС"), в котором после уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 52243 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата ему денежных средств в размере 52243 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 52243 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что в связи с задержкой и опозданием поезда истец и его семья 28 октября 2019 года опоздали па авиарейс "адрес". Ранее приобретенные истцом авиабилеты были аннулированы. Истец был вынужден приобретать новые авиабилеты для следования к месту назначения и заказывать трансфер. Проезд семьи истца к месту отдыха оказался тяжелым и затратным, по вине перевозчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Понесенные истцом убытки в добровольном порядке не возмещены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2020 года в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 октября 2020 года отменено в части отказа в иске ФИО1 во взыскании с АО "ФПК" убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В указанной части по делу принято новое решение, которым с АО "ФПК" взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 44153 рубля 34 копейки, неустойка в размере 13190 рублей 80 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33672 рублей 7 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25350 рублей.

В кассационной жалобе АО "ФПК" ставит вопрос об отмене указанного судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, исключающими вину перевозчика, суд первой инстанции, исходил из того, что прибытие поезда на конечную станцию с опозданием почти на 3 часа не зависело от воли ответчиков, поскольку движение поезда в районе "адрес" было затруднено вследствие неблагоприятных погодных условий (сильные порывы ветра), повлекшие аварийное отключение электроэнергии и обрыв линии электропередач, падение на них посторонних предметов.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске во взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе договор N252 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" (владелец инфраструктуры) и АО "ФПК" (перевозчиком) 31 марта 2010 года, договор N1013 аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении, заключенный между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "ФПК" (арендатор) от 24 сентября 2010 года, договор на организацию перевозок NФПК-368/10, заключенный между АО "ФПК" (перевозчик) и АО "ТКС" (заказчик) 8 июня 2010 года, в редакции, дополнительного соглашения NФПК-368/10/24 от 20 июля 2018 года, руководствуясь пунктом 2.3.1. раздела 2.3 "Опасные метеорологические явления" Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 года N 329, исходил из того, что АО "ФПК" обязанности по договору перевозки ФИО1 исполнило ненадлежащим образом, убытки истца остались не возмещенными, учитывая то, что материалами дела не подтверждается то, что произошедшая задержка поезда произошла вследствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, а также то, что ответчики уведомили друг друга, а также потребителя ФИО1 о наличии обстоятельств непреодолимой силы и о их влиянии на исполнение обязательств по договору перевозки.

Установив основания для возмещения истцу убытков, а также то, что требования истца о возмещении убытков в претензионном порядке удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, разрешилисковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования о возмещении судебных расходов, вопрос о взыскании государственной пошлины были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ТКС", а не АО "ФПК", не имеется, поскольку за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, деятельность которого связана с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования, которым согласно материалам дела, является АО "ФПК".

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного акта нижестоящей инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи