Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16656/2021[88-16476/2021]

N 88-16476/2021

N 2-982/2020-108

Санкт-Петербург 9 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 117 144 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в том числе для представления интересов ответчика ПАО "Сбербанк России", между ответчиком и ООО "Сбер Лигал" заключены договор об оказании юридических услуг N от 16 сентября 2019 года во исполнение которого ответчику оказаны услуги, которые им оплачены в размере 117 144 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" отказано, при этом в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности взыскиваемых сумм, а также учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, размер заявленных расходов подлежит снижению до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о чрезмерном характере заявленного размера судебных издержек является верным. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и справедливой.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, полагая, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в данном случае носит разумный характер и не является чрезмерной. Судами приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан ими соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

При принятии оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья