Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16700/2021[88-18837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-837/2021 по иску Новичкова Алексея Алексеевича к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новичков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

В обосновании иска указано, что 31 марта 2017 года он заключил с ООО "Ренессанс" договор участия в долевом строительстве N 030-006-0317-РНС2, по условиям которого ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру под условным номером N по строительному адресу: "адрес", в срок до 31 октября 2019 года, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока ее передачи, только 8 мая 2020 года.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 478 449 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, исковые требования Новичкова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Новичкова А.А, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ренессанс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 150 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит об отмене названных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2017 года между ООО "Ренессанс" и Новичковым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Ренессанс" обязалось передать Новичкову А.А. по акту приема-передачи квартиру под строительным номером N в доме по строительному адресу: "адрес" срок до 31 октября 2019 года, а Новичков А.А. - оплатить ООО "Ренессанс" 7 169 580 рублей.

Обязательства Новичкова А.А. по указанному договору были исполнены в полном объеме

22 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры.

12 марта 2020 года года истцом был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт, установлено, что квартира имела ряд недостатков.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 8.05.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ, проанализировав условия договора, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт составления одностороннего акта с учётом требования вышеприведённых норм.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Ренессанс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи