Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16780/2021[88-18663/2021]

47RS0014-01-2020-000215-26

N 88-18663/2021

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 419/2020 по иску Чибисова Александра Валерьевича, Чибисовой Татьяны Сергеевны к Чибисовой Людмиле Валерьевне об установлении местоположения границ земельного участка по кассационной жалобе Чибисовой Людмилы Валерьевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года, заявление Чибисова А.В, Чибисовой Т.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Чибисова Л.В. ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, указывая, что не учтено ее материальное положение, выражает несогласие с земельным участком, который предоставляется ей в пользование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что по спору о границах земельных участков проведение судебной землеустроительной экспертизы является необходимым средством доказывания, требования истцов удовлетворены в полном объеме, взыскал расходы истцов по проведению судебной экспертизы в полном объеме с ответчика, на оплату услуг представителя- частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом судов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценивая принцип разумности, учел участие представителя истцов в судебных заседаниях, неоднократной подачи различных процессуальных документов, сложность дела, и с учетом принципа разумности определилсумму 30 000 рублей.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судебных инстанций относительно размера взыскиваемой суммы, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Судами дана оценка материальному положению ответчицы, оснований для несогласия с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к Чибисовой Л.В, просили установить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с координатами.

В обоснование требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 4975 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности: Чибисову А.В. - 1/5 доля, Чибисовой Т.С. - 3/5 доли, Чибисовой Л.В. - 1/5 доля. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подготовить межевой план в связи установлением уникальных характеристик земельного участка (установлением координат характерных точек границ земельного участка) не представляется возможным ввиду того, что Чибисова Л.В. уклоняется от согласования границ, акт согласования не подписывает, с границами не согласна без указания причин. Учитывая вышеизложенное, они лишены возможности осуществить учет изменений объекта недвижимости, поскольку внесение в государственный кадастр недвижимости указанных сведений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", невозможно без участия всех сособственников.

В связи с возражением ответчика со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане земель Громовского сельского поселения, подготовленной кадастровым инженером, определением суда от 16.06.2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой произведена истцами.

Решением Приозерского городского суда от 17.12.2020 года исковые требования Чибисова А.В, Чибисовой Т. С. к Чибисовой Л.В. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0813002:65 должно быть установлено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане земель Громовского сельского поселения, подготовленной кадастровым инженером ООО "Диметра" ФИО1 При этом ответчик Чибисова Л.В. каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность её возражений по иску, суду не представила.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исходя из процессуального поведения ответчика, предмета спора, установленных судом обстоятельств, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов о взыскании расходов на оплату экспертизы с ответчицы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием указанных расходов со ссылкой на несогласие с вариантами раздела земельного участка по порядку пользования, не связаны с заявленными требованиями, так как предметом спора являются внешние границы земельного участка. Доводы о несогласии с разделом наследственного имущества, поведением указанных лиц при оформлении наследственных прав не относится к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья