Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16872/2021[88-19044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Рябцеву Павлу Александровичу, ООО "Залесье-Агро" о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Залесье-Агро" - Кушнира В.Ю, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Полесского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Залесье-Агро" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 83 534 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 г. в части удовлетворения исковых требования ПАО СК "Россгосстрах" к ООО "Залесье-Агро" отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Залесье-Агро" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Рябцев П.А, представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 октября 2021 г, 14 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Рябцева П.А, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца принадлежащего ООО "Залесье-Агро" транспортного средства "STRAUTMANN VM200 1D-SF", г.р.з. N, на срок с 9 декабря 2018 г. по 8 декабря 2019 г.

В период действия договора страхования, 18 ноября 2019 г, работник ООО "Залесье-Агро" Рябцев П.А, управляя указанным автомобилем, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден принадлежащий ООО "Дарлен" автомобиль КАМАЗ-53215, г.р.з. N, находившийся под управлением Л.Г.И, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53215 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Зетта Страхование", которое по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 83 534 руб. 82 коп.

В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда возместило ООО "Зетта Страхование" ущерб в указанном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 12, подп. "ж" п. 1, п.4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств направления собственником транспортного средства "STRAUTMANN VM200 1D-SF" в 5-дневный срок страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Рябцеву П.А, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик, управлявший транспортным средством (смесителем-кормораздатчиком) SRAUTMANN VM200 1D-SF, в момент ДТП в силу исполнения трудовых обязанностей, владельцем данного транспортного средства (источника повышенной опасности) не являлся, действовал в интересах работодателя - ООО "Залесье-Агро", который является надлежащим ответчиком, и с которого в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Залесье-Агро", суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что при возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" выплаченной потерпевшему суммы 83 534 руб. 82 коп, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" не были поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При этом ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения в пользу ООО "Зетта Страхование", воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, могло оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, вместе с тем, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, у ПАО СК "Росгосстрах" имелся один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, случай признан страховым, и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, что указывает на достаточность решения о страховой выплате.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, получившую верную оценку суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, страховщик не воспользовался правом на осмотр автомобиля причинителя вреда, счел достаточным предоставление одного бланка протокола, что не дает оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред на основании подп. "ж" п. 1, п.4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Истец произвел выплату страхового возмещения, признав экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставил под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, что не дает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: