Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16884/2021[88-19043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2020 по иску Киямутдиновой Ольги Рашитовны к ООО "Виндоу Тур", ООО "ПЕГАС СПб" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Виндоу Тур" на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Виндоу Тур" - Растопиной М.Н, действующей на основании доверенности от 20 мая 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. исковые требования Киямутдиновой О.Р. удовлетворены частично, с расторжением заключенного между ООО "Люкс Тревел" и Киямутдиновой О.Р. договора реализации туристского продукта N 117 от 19 октября 2019 г, со взысканием с ООО "Виндоу Тур" в пользу Киямутдиновой О.Р. денежных средств в размере 197 540 руб. 03 коп, неустойки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, со взысканием с ООО "Виндоу Тур" в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственной пошлины в размере 5 575 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Виндоу Тур", в удовлетворении исковых требований к ООО "ПЕГАС СПб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. резолютивная часть решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. дополнена абзацем следующего содержания: "Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ООО "Виндоу Тур" в пользу Киямутдиновой О.Р. денежных средств в размере 197 540 руб. 03 коп, неустойки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. на срок по 31 декабря 2020 г.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску Киямутдиновой О.Р. к ООО "Виндоу Тур", ООО "ПЕГАС СПБ" о защите прав потребителя прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ООО "Виндоу Тур" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС СПб", представитель третьего лица ООО "Люкс Тревел" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 октября 2021 г. и 22 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Киямутдинова О.Р, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика ООО "Виндоу Тур" от истца Киямутдиновой О.Р. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заявления Киямутдиновой О.Р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем ею указано в заявлении, адресованном суду, решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. было отменено, а производство по данному делу прекращено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными без нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив распорядительное действие истца Киямутдиновой О.Р, отказавшейся от исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Виндоу Тур" ссылается на то обстоятельство, что принятие судом отказа Киямутдиновой О.Р. от иска нарушает его права, поскольку по существу апелляционная жалоба на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. не была рассмотрена, указанное решение исполнено в принудительном порядке посредством списания ФССП денежных средств со счета ответчика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку процессуальное право истца отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, и не требует согласия ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, отказ истца от заявленных требований прав ООО "Виндоу Тур" не затрагивает, восстановление прав ответчика не обусловлено действиями истца, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта возможен и при прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: