Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16959/2021[88-16652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8255/2020 по иску Иванов А.С. к Иванова И.Е. о взыскании расходов, понесенных по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, по кассационной жалобе Иванова И.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Ивановой И.Е. о взыскании расходов, понесенных по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов, уплаченных в счет комиссии банка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года решение суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение от 13 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Иванова И.Е. в пользу Иванов А.С. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в сумме "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Иванова И.Е. просит об отмене решения суда от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения от 12 мая 2021 года как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьями 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в счет возмещения понесенных Иванов А.С. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ с Иванова И.Е. (собственника "данные изъяты" в "адрес") взысканию подлежит сумма в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" доли от суммы "данные изъяты" (электроэнергия). При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с Иванова И.Е. расходов по оплате за ХВС, ГВС и электроэнергию в период, когда она в спорном жилом помещении не проживала.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Ивановой И.Е. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов обеих инстанций и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи