Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17014/2021[88-16494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2088/2020 по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к Кулагина Т.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Ненецкому автономному округу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим, возложении обязанности восстановить регистрационную запись в отношении договора участия в долевом строительстве в Едином государственном реестре недвижимости, встречному иску Кулагина Т.В. к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулагина Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в суд с иском к Кулагиной Т.В, в котором просило признать односторонний отказ Кулагиной Т.В. от исполнения договора недействительным, признать договор действующим, возложить на Управление Росреестра по АО и НАО обязанность восстановить регистрационную запись в отношении договора в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ПО "Севмаш" (застройщик) и Кулагина Т.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру).

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением участника долевого строительства от принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ АО "ПО "Севмаш" составило и направило в адрес Кулагина Т.В. односторонний акт передачи квартиры.

В адрес истца (застройщика) от Кулагина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Полагая, что односторонний отказ Кулагина Т.В. от исполнения договора является недействительным, АО "ПО "Севмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Кулагина Т.В. предъявила встречные требования к АО "ПО "Севмаш", в которых просила взыскать с акционерного общества уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование встречного иска Кулагина Т.В. указала, что при приеме квартиры было обнаружено, что объект построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, о чем застройщику сообщено в письменном виде. Застройщику неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, однако в установленные участником долевого строительства сроки указанные недостатки не устранены, что послужило основанием для отказа Кулагина Т.В. от договора.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "ПО "Севмаш" отказано.

Встречные исковые требования Кулагиной Т.В. к АО "ПО "Севмаш" удовлетворены частично.

Взысканы с АО "ПО "Севмаш" в пользу Кулагиной Т.В. уплаченная по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N сумма в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Кулагина Т.В. к АО "ПО "Севмаш" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" отказано.

Взыскана с АО "ПО "Севмаш" в пользу Кулагина Т.В. неустойка на сумму остатка основного долга в размере "данные изъяты", рассчитанная исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2021 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" отказано.

Встречные исковые требования Кулагиной Т.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" в пользу Кулагиной Т.В. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Кулагиной Т.В. к АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кулагина Т.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, проанализировав условия договора долевого участия в строительстве и установив факт нарушения обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, наличия в нем недостатков (нарушение обязательных требований), подтвержденных заключением судебной экспертизы, предъявление участником долевого строительства требований об их устранении и невыполнение застройщиком обязанности по их устранению в разумный срок, ввиду чего констатировал, что требование Кулагина Т.В. о взыскании с ответчика АО "ПО "Севмаш" уплаченной по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N суммы в размере "данные изъяты" подлежало удовлетворению.

Поскольку АО "ПО "Севмаш" в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве Кулагина Т.В. платежным поручением N возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, последняя вправе требовать взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 151, 333, 395, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО "ПО "Севмаш", частично удовлетворил встречные исковые требования Кулагиной Т.В, взыскав денежные средства согласно апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Кулагиной Т.В. по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истца и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи