Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17018/2021[88-16507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-104/2019 по иску Степачёва Степачев А.О. к дачному некоммерческому партнерству "Гранит", Крамик А.В, Бренев С.В. о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в членстве и возврате земельных участков, по кассационной жалобе Степачёва Степачев А.О. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ДНП "Гранит" по доверенности и ордеру адвоката Иванова И.В. и представителя Бренев С.В. по ордеру адвоката Калининой Е.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степачёв А.О. обратился в суд с иском к ДНП "Гранит", Бреневу С.В, Крамику А.В. о признании решений общего собрания членов ДНП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части исключения истца из состава членов ДНП "Гранит" и прекращения права пользования земельными участками N и N, о восстановлении в правах члена ДНП, а также возврате указанных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ДНИ "Гранит", ему были предоставлены земельные участки N и N сроком на 49 лет из состава земель, арендованных ДНП "Гранит" у Российской Федерации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ДНП "Гранит" было проведено общее собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных, на котором был разрешен вопрос об исключении истца из членов ДНП в связи с образовавшейся задолженностью по уплате взносов в общем размере "данные изъяты" за каждый участок), а также о прекращении его права пользования и владения земельными участками. Полагал, что данное решение общего собрания является незаконным, поскольку нарушена процедура уведомления или предупреждения истца как члена ДНП о предстоящем исключении из членов товарищества, неуплата им взносов носила однократный характер, общее собрание не наделено полномочиями по изъятию земельных участков.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов ДНП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов ДНП "Гранит" и прекращении права пользования и владения земельными участками N и N по "адрес" в ДНП "Гранит".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Степачёву А.О. в иске к ДНП "Гранит", Бреневу С.В, Крамику А.В. о восстановлении в правах члена в ДНП "Гранит" и возврате земельных участков отменено, по делу принято новое решение, которым Степачёв А.О. восстановлен в правах члена ДНП "Гранит"; в пользу Степачёва А.О. истребованы из владения Бренев С.В. земельный участок N в ДНП "Гранит", из владения Крамик А.В. - земельный участок N в ДНП "Гранит".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года решение Всеволожского городского суда "адрес" от 8 апреля 2019 года в части удовлетворения иска Степачёва А.О. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Степачёва А.О. к Бренев С.В, ДНП "Гранит" и Крамик А.В. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Степачев А.О. из членов ДНП "Гранит" и прекращении права пользования земельными участками N и N по "адрес" в ДНП "Гранит" недействительным отказано.

В кассационной жалобе Степачёв А.О. просит об отмене апелляционного определения от 11 мая 2021 года как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания уполномоченных ДНП "Гранит", оформленного протоколом N, Степачёв А.О. был принят в члены ДНП "Гранит" и ему были предоставлены земельные участки N и N по "адрес" на территории ДНП "Гранит", с выдачей соответствующей членской книжки партнера за N.

Решением общего собрания членов ДНП "Гранит", проведенного в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, Степачёв А.О. был исключен из членов ДНП с прекращением ранее предоставленного ему права пользования и владения земельными участками N и N, ввиду неоплаты лм членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". за каждый из участков).

Решением общего собрания членов ДНП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме собрания уполномоченных, земельный участок N, ранее находившийся в пользовании истца, был передан в пользование Бренева С.А, а земельный участок N, также ранее находившийся в пользовании истца, передан в пользование Крамик А.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отклоняя заявление ДНП "Гранит" о пропуске истцом Степачёвым А.О. срока исковой давности для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 16, 19, 21, 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения собрания, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания ДНП "Гранит" об исключении Степачёва А.О. из членов ДНП и прекращении его права пользования земельными участками N и N, исходя из того, что ДНП "Гранит" были нарушены порядок созыва собрания, уведомления истца о дате проведения собрания, а также из недоказанности систематического уклонения от исполнения возложенных на Степачёва А.О. как члена ДНП обязанностей, являющегося основанием для исключения Степачев А.О. из членов ДНП.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств: показаний свидетелей Самойловой Э.Е, работавшей делопроизводителем в ДНП "Гранит" с 2007 года, Королевой Е.О, работавшей с 2011 года заместителем главного бухгалтера, протокола осмотра доказательств - переписки по электронной почте в электронном почтовой ящике по адресу: Balandina.ira@mail.ru. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции, установлено, что с учетом имеющихся у истца сведений о наименовании официального сайта ДНП "Гранит" Степачёв А.О. имел возможность узнать о состоявшемся решении общего собрания ДНП "Гранит" от ДД.ММ.ГГГГ, знал о его результатах в мае 2014 года, поскольку в смс-переписке с главным бухгалтером выяснял, каким образом он может восстановиться в правах члена ДНП "Гранит".

В связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктами 1, 4 статьи 16, пунктом 8 части 1, частью 2 статьи 19, статьей 21, частью 2 статьи 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), пунктом 1 статьи 181.1, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом Степачёвым А.О. пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, восстановлении в членстве и возврате земельных участков.

Кроме того, суд второй инстанции, принял во внимание то, что с 2015 года Бренев С.В. добросовестно хозяйствует на земельном участке N, возвел на нем строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степачёва Степачев А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи