Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17051/2021[88-19045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2021 по иску ПАО "Ингосстрах" к Танасьевой Марии Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Танасьевой Марии Андреевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Танасьевой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования ПАО "Ингосстрах" удовлетворены со взысканием с Танасьевой М.А. в пользу ПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 99 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Танасьева М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 20 октября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Танасьев О.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2019 г. в 11часов 20 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 44, в результате виновных действий водителя Танасьевой М.А, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Jeep Grand Cherokee, г.р.з. N, были причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, г.р.з. N, под управлением собственника С.Н.И.

Гражданская ответственность Танасьевой М.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0094479129 сроком действия с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г.

СПАО "Ингосстрах" 19 декабря 2019 г. провело осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующего акта и 26 февраля 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 99 100 руб.

После выплаты страхового возмещения истцом было установлено, что Танасьева М.А. при обращении с заявлением о заключении договора страхования в электронном виде указала не соответствующую действительности мощность двигателя, принадлежащего ей автомобиля, 50 лошадиных сил, при том обстоятельстве, что согласно паспорту транспортного средства N, выданному 13 июля 2011 г, мощность двигателя автомобиля Jeep Grand Cherokee составляет 218 л.с. (коэффициент по мощности - 1, 6).

Договор ОСАГО - электронный полис серии ХХХ N 0094479129 от 28 августа 2019 г. заключен непосредственно с клиентом Танасьевой М.А. без участия посредника (страхового агента, брокера). При заключении указаны личные данные страхователя Танасьевой М.А, включая ее паспортные данные, место жительства, сотовые телефоны, адрес электронной почты.

Страховая премия уплачена в размере 1 543 руб. 10 коп, в то время, как страховая премия, подлежащая уплате составляет 4 114 руб. 94 коп.

Указывая на предоставление страхователем недостоверных сведений о мощности автомобиля, истец просил о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса на основании п.к ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Танасьева М.А. 4 декабря 2020 г. обратилась в УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении к уголовной ответственности посредника, оказавшего услуги по заключению от ее имени договора страхования принадлежащего ей автомобиля.

22 января 2021 г. по результатам проверки КУСП N 6752, проведенной СУ УМВД России по г. Вологде по заявлению Танасьевой М.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции N 11 от 13 марта 2019 г.), разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела предоставления страхователем недостоверных сведений, что привело к уменьшению страховой премии, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страхователя в пользу страховщика в порядке регресса 99 100 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о вине страхового брокера в ошибочном указании мощности автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что Танасьева М.А, являясь собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства при его использовании по договору ОСАГО в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых страховщику сведений и документов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Танасьевой М.А. о неправильном определении судами обстоятельств дела, внесении сведений о мощности автомобиля брокером, обращении 4 декабря 2020 г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности брокера, переводе денежных средств брокеру в качестве страховой премии в размере 6543 руб, возбуждении уголовного дела 26 мая 2021 г, заполнении бланка на страхование без умысла ввести в заблуждение страховщика, доплате страховой премии 11 мая 2021 г. не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, обстоятельства заключения договора при посредстве брокера не имеют юридического значения при рассмотрении спора, равно как и действия истца по доплате страховой премии, произведенные после рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: