Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17086/2021[88-16603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к ФИО2, ООО "ОХА" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель Прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО "ОХА" о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в котором просил суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО "ОХА" 16 273 405 рублей в качестве ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 мая 2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом прокурор указал, что ФИО2 в период времени с 01 января 2017 г. по 25 сентября 2017 г, являясь генеральным директором ООО "ОХА", включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 г. заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО "Фреш" и ООО "Вертикаль" и, представив указанные декларации в МИФНС N 9 по г. Калининграду, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 16 273 406 рублей.

Указывая, что действиями ФИО2 и ООО "ОХА" причинен имущественный ущерб Российской Федерации, заключающийся в не поступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере 16 273 406 рублей, то с ФИО2 и ООО "ОХА" в судебном порядке подлежит взысканию указанная сумма, в пользу бюджетной системы Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 273 405 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурору Ленинградского района г. Калининграда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокурора, и отзыв на кассационную жалобу, поступивший от представителя МИФНС N 9 по г. Калининграду, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно в том, что ФИО2, в период времени с 01 января 2017 г. по 25 сентября 2017 г, являясь генеральным директором ООО "ОХА", включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 г. заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО "Фреш" и ООО "Вертикаль" и, представив указанные декларации в МИФНС N по г. Калининграду, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 16 273 406 рублей, что превышает 15 млн. рублей и составляет крупный размер, при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов за период трех финансовых лет подряд составляет 62, 82%, что превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, то есть согласно примечанию к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 августа 2019 г. СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г, ООО "ОХА", генеральным директором которого являлся ФИО2, осуществляло в режиме Импорт 40 "Выпуск товаров для внутреннего потребления" поставку товаров (комплектующих для мебели) в адрес ООО "ТД Комплект" (г. Москва) и ООО "ТД Техник Маркет" (г. Москва).

Работы по изготовлению товаров (комплектующих для мебели - крепежных изделий и мебельных деталей) из сырья и материалов ООО "ОХА" выполнялось силами ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, при этом, часть комплектующих, необходимых для производства товаров ввозилось самостоятельно ООО "ОХА" в режиме Импорт 78 "Свободная таможенная зона", а часть были приобретены у подконтрольных ФИО2 организаций и организаций, освобожденных от уплаты НДС: ООО "Армада" ИНН 3906133710, ООО "Полимер" ИНН 3917518832, ООО "Ферум" ИНН 3906973082, ООО "Профсервис" ИНН 3921004244.

Далее, ФИО2 в период времени с 01 января 2017 г. по 25 сентября 2017 г, являясь генеральным директором ООО "ОХА", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, достоверно, зная об обязанности уплачивать налог, исходя из реально полученного дохода и реально понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, претворяя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, с целью необоснованного и незаконного уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды, сформировал пакет документов о якобы заключенных сделках и понесенных расходах, а именно о том, что:

- в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 приобрел у контрагентов - поставщиков ООО "Фреш", ООО "Вертикаль": товары (короба картонные, поддоны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) на общую сумму 60 171 589 рублей 90 копеек, при этом в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 9 178 717 рублей 00 копеек, тем самым ФИО2 занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017] г. в сумме 9 178 717 рублей 00 копеек, в том числе: 3 059 572 рубля 00 копеек (по сроку уплаты 25.04.2017), 3 059 572 рубля 00 копеек (по сроку уплаты 25.05.2017), 3 059 573 рубля 00 копеек (по сроку уплаты 26.06.2017);

- в период с 01.04.2017 по 30.06.2017, приобрел у контрагента - поставщика ООО "Фреш": товары (короба картонные, поддоны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) на общую сумму 46 509 627 рублей 00 копеек, при этом, в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 094 659 рублей 00 копеек, тем самым ФИО2 занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 7 094 689 рублей 00 копеек, в том числе: 2 364 896 рублей 00 копеек (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), 2 364 896 рублей 00 копеек (по сроку уплаты 25.08.2017), 2 364 897 рублей 00 копеек (по сроку уплаты 25.09.2017).

Фактически ООО "Фреш" и ООО "Вертикаль" в 1 и 2 квартале 2017 г. поставку товаров (короба картонные, поддоны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) для ООО "ОХА" не осуществляли, а сведения из счетов-фактур, выставленных от имени указанных организаций в адрес ООО "ОХА", носили ложный характер.

Далее, ФИО2, зная о том, что фактически ООО "Фреш" и ООО "Вертикаль" не осуществляли поставку товаров (короба картонные, под доны пластмассовые, полипропилен, комплектующие для офисной мебели и прочие материалы, необходимые для производства офисной мебели) для ООО "ОХА", предоставил главному бухгалтеру ООО "ОХА" ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, подложные счета-фактуры, якобы выставленные в адрес ООО "ОХА" от ООО "Фреш" и ООО "Вертикаль", и дал ей указание отразить указанные счета-фактуры в книгах покупок ООО "ОХА".

ФИО8, исполняя указания ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, отразила в книгах покупок организации за 1, 2 квартал 2017 г. - счета-фактуры, выставленные ООО "Фреш" и ООО "Вертикаль" в адрес ООО "ОХА" на общую сумму 106 681 216 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 16 273 406 рублей 00 копеек.

ФИО8, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, выполняя его указания, внесла в налоговые декларации ООО "ОХА" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2017 г. сведения из книг покупок организации за указанные налоговые периоды о налоговых вычетах по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Фреш" и ООО "Вертикаль" на общую сумму 106 681 216 рублей 90 копеек, уменьшив таким образом сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО "ОХА" в бюджет в размере 16 273 406 рублей 00 копеек.

ФИО2, зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях ООО "ОХА" с ООО "Фреш" и ООО "Вертикаль" в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 80 НК РФ лично подписал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ОХА" за 1, 2 квартал 2017 г, с внесенными в них заведомо ложными сведениями и представил их по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России N по г. Калининграду, расположенную по адресу: "адрес", а именно представил следующие декларации: налоговая декларация (уточненная) N 60621630 от 01.08.2017 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Фреш" и ООО "Вертикаль" в размере 9 178 717 рублей 00 копеек;

налоговая декларация (уточненная) N 61400385 от 25.09.2017 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Фреш" в размере в размере 7 094 689 рублей 00 копеек.

В результате преступных умышленных действий ФИО2, выразившихся во внесении в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ОХА" за 1, 2 квартал 2017 г. заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО "Фреш", ООО "Вертикаль", и представлении указанных налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России N по "адрес", занижена подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость и не уплачен указанный налог за 1, 2 квартал 2017 г, в сумме 16 273 406 рублей 00 копеек, в том числе за:

1 квартал 2017 г. - 9 178 717 рублей 00 копеек;

2 квартал 2017 г. - 7 094 689 рублей 00 копеек.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе: протоколами допроса свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, актом проверки налогового органа, иными материалами уголовного дела и не опровергнуты ответчиком.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принята новая редакция примечаний к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которой сумма неуплаченных налогов 16 273 406 рублей 00 копеек, соответствующая 62, 82 % от общей суммы подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд является крупным размером, а не особо крупным размером, как в ранее действовавшей редакции указанной статьи.

С учетом улучшения положения обвиняемого внесенными в УК РФ изменениями предъявленное ФИО2 обвинение переквалифицировано прокурором в судебном заседании с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 мая 2020 г, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 199 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2. ч. 1 ст.27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом обвиняемый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, на общую сумму 16 273 405 руб, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, в результате преступления причинен ущерб бюджету Российской Федерации ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость.

Отказывая в иске к ООО "ОХА", суд исходил из того, что ООО "ОХА" субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности указанного общества не имеется. Кроме того, судом установлено, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО "ОХА" из ЕГРЮЛ как недействующего лица, единственным участником которого, как и ранее генеральным директором, является ФИО2

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено обоснованно, поскольку иск прокурора Ленинградского района города Калининграда к ФИО2 был оставлен без рассмотрения постановлением ФИО1 районного суда города Калининграда от 25 мая 2020 г. Исковое заявление прокурора поступило в суд 11 ноября 2021 г. Ссылки ответчика на необходимость применения в части исчисления сроков налогового законодательства отклонены как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком ФИО2 апелляционной жалобы.

Выводы судов соответствуют приведенным в судебных постановлениях нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении иска прокурора или налогового органа о взыскании вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет налоговых недоимок и пени подлежат установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам. После исчерпания или при объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе при определении надлежащего ответчика и отказе в применении последствий пропуска срока обращения в суд, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи