Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17092/2021[88-16604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3465/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО14 ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО10 (изменивший фамилию и отчество с ФИО1 на ФИО2), обратился с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения "адрес" по адресу: "адрес" кадастровым номером N, заключенного между ФИО3 и ФИО5 10 апреля 2018 г, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО3 путем исключения из ЕГРН записи регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15 марта 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-3038 2018 по иску ФИО16. (в настоящее время - Яблонского М.Д.) к Дюжеву А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. с Дюжева А.Э. взыскано 838 676 руб, вышеуказанное решение вступило в законную силу 25 июня 2019г. 28 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. При подаче искового заявления Яблонским М.Д. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, однако определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в обеспечении исковых требований. После получения вышеуказанного определения ответчиком ФИО3 произведено отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пользу своей матери ФИО5, в связи с чем ответчик сделал невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу N 2- 3038/2018.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-3038/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании по гражданскому делу N 2-3038/2018 представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, и на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, соразмерно исковым требованиям в размере 3 086 198 руб. В остальной части отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. с ФИО3 взыскано 838 676 руб, вышеуказанное решение вступило в законную силу 25 июня 2019г.

На основании исполнительного листа ФС N 031627411 28 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 214315/19/78018-ИП.

1 апреля 2018 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры. Согласно п.1 договора дарения ФИО3 безвозмездно передает в собственность ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

10 апреля 2018 г. зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение под N, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 в рамках исполнительного производства N-ИП произведен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества ФИО3 Согласно выписке из реестра недвижимости информация об объектах недвижимости ФИО3 отсутствует.

Как подтверждено справкой о регистрации формы 9 ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки из ЖСК-886 N 10 от 04 августа 2020 г. ФИО3 является стороной по договору с ЖСК-886 на обслуживание спорной квартиры на основании права собственности. Кроме того, с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. поступила оплата по ЖКУ за указанную квартиру в сумме 23 542 руб, при этом ФИО3 фактически проживает в спорном жилом помещении в соответствии с условиями договора дарения, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пунктов 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Материалами дела с достоверностью установлено, что спорная квартира на основании обменного ордера была предоставлена в 1980 г. Дюжевой З.В. Она являлась членом ЖСК-886 и 01 июня 1991 г. выплатила полностью паевые взносы, что подтверждается справкой ЖСК-886 от 18 мая 2006 г.

Из ордера N от 23 июня 1980 г, выданного ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО17, следует, что в ордер включен в качестве члена семьи ФИО5 ее сын ФИО3

Доказательства того, что ФИО3 был принят в члены ЖСК-886 с переводом на него паевых взносов, а именно решение общего собрания членов ЖСК-886, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что в 2010 г. отсутствовали основания для регистрации права собственности за ФИО3 нашли свое подтверждение.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для суждения о том, что договор дарения между ФИО3 и ФИО5 в 2018 г. заключен с целью причинения вреда истцу, в связи с чем отказ в иске правомерен.

То обстоятельство, что договором дарения между близкими родственниками не исключается постоянное проживание ответчика в квартире, который в свою очередь несет бремя ее содержания, что предусмотрено жилищным законодательством и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", также не указывает на мнимость совершенной сделки.

Законом не предусмотрена обязанность собственника проживать по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности этого лица, ввиду чего проживание ФИО5 в месте, отличном от спорной квартиры или в спорной квартире, правового значения не имеет.

Мотивы, по которым между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения, подробно изложены в возражениях ответчиков, которые подтверждаются выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 24 апреля 2020 г, согласно которым правообладателем квартиры ФИО3 являлся с 24 декабря 2010 г. на основании справки ЖСК-886 от 11 октября 2010 г. N 209/20-1, а не по возмездной сделке (например, по договору купли-продажи с ФИО5), затем право собственности перешло по договору дарения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ "адрес"-либо сделок с недвижимостью до регистрации права собственности ФИО3, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Договор дарения заключен до вступления в законную силу решения суда, без наличия действующих обеспечительных мер на тот момент, кроме того, сторонами сделки в рамках судебного разбирательства подтверждено их волеизъявление на заключение оспариваемой сделки и соответственно подтвержден переход права собственности на квартиру, то есть выражено согласие с правовыми последствиями, последовавшими вследствие заключения оспариваемой сделки, таким образом, указанная сделка реально исполнена сторонами.

Ссылка истца на то, что судом не учтено, что даже при условии невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, на нее мог быть наложен обеспечительный арест, как действительная мера, позволяющая получить истцу уверенность в неотвратимом исполнении решения суда, основан на субъективном мнении ФИО2, которое не соответствует цели принятия мер по обеспечению иска.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие тяжелых заболеваний у ФИО3, однако они не опровергают выводов суда о том, что ФИО3 является дееспособным и правоспособным гражданином, способным погашать задолженность перед истцом за счет пенсионных выплат.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи