Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17102/2021[88-18609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Севергрупп" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Севергрупп" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СеверГрупп" о защите прав потребителя, просил обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества подвального помещения "адрес", а именно: установить в подвале мелкоячеистую сетку на продух, расположенный справа от крыльца при входе в подъезд в районе "адрес", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником "адрес" одноподъездный, девятиэтажный, в доме расположены 36 квартир по четыре квартиры на этаже.

Вместе с тем, в подвале дома имеются остатки животных, птиц, множатся различные насекомые, в том числе тараканы, что является недопустимым и требует устранения, а ответчиком, осуществляющим управление указанным домом, длительное время не поддерживаются благоприятные условия для проживания в многоквартирном доме.

В ходе проведенного 2 сентября 2020 г. МКУ "Новые формы управления" комиссионного обследования общего имущества многоквартирного "адрес" с его участием было выявлено, что на продухи подвала не установлена мелкоячеистая сетка. По результатам обследования составлен акт 1/234.

Ссылаясь на пункт 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), пункт 6.39 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 58, истец указал, что в результате бездействия ответчика подвал вышеуказанного дома находится в антисанитарном состоянии, управляющей организацией не исполняются обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем он лишен права на безопасные условия пользования жилым помещением, так как возможно проникновение насекомых и грызунов из подвала.

Кроме того, бездействием управляющей организации ему причинены нравственные страдания, поскольку он испытывает переживания, не может в спокойном состоянии находиться в квартире в связи с ощущением опасения проникновения насекомых и грызунов в квартиру, а также вынужден ограничивать себя в хранении продуктов питания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в размере 8 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "СеверГрупп" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить соответствие продуха в районе "адрес" подвале "адрес" требованиям п.3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170.

Кроме того, указанным решением с ООО "СеверГрупп" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также с ООО "СеверГрупп" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г. резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверГрупп" в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 250 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Севергрупп" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "СеверГрупп" на основании договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2019 г, условиями которого определен объем прав, обязанностей и ответственность управляющей организации при осуществлении содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Предметом указанного договора управления является возмездное оказание собственникам помещений комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, доставлению коммунальных услуг собственникам помещений и помещением в таком доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

2 сентября 2020 г. комиссией в составе инспектора ОТН МКУ "НФУ", представителя ООО "СеверГрупп", с участием собственника "адрес" проведено обследование общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес".

Согласно акту от 2 сентября 2020 г. N 1/234 в ходе обследования установлено, что "адрес" года постройки, 9-этажный, 1-подъездный, фундамент ленточный железобетонный, стены крупнопанельные, перекрытия железобетонные, кровля бесчердачная мягкая (материал-рубероид). Оборудован центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением.

Продухи со стороны главного, дворового и торцевого фасадов (10 шт.) закрыты металлическим листом и решетками; в районе подъезда N 1 имеется отверстие в металлическом листе, установленном на продухе, решетка отсутствует.

По результатам обследования комиссией принято решение о необходимости управляющей организации выполнить работы по оборудованию 9 продухов мелкоячеистой сеткой в соответствии пунктом 3.4.1 Правил N 170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений подвалов от проникновения животных, в том числе грызунов, кошек, собак.

На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0, 5 см.), защищающие здания от проникновения грызунов (п.3.4.7 Правил).

Протокольным определением суда от 18 ноября 2020 г. было назначено проведение комиссионного обследования общего имущества "адрес".

30 ноября 2020 г. комиссией в составе: инспектора ОТН МКУ "НФУ", представителя ООО "СеверГрупп" было проведено обследование общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес".

По результатам обследования составлен акт от 30 ноября 2020 г. N 15/264, согласно которому в результате проверки было установлено следующее: продухи в цоколе дома закрыты металлическими пластинами и мелкоячеистыми сетками. В соответствии с проектным решением в цоколе дома имеется 11 продухов, один из них закрыт полностью (забетонирован). Со стороны дворового фасада один продух имеет сквозное отверстие.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, обозрев представленную истцом видеозапись, установив, что все продухи, за исключением одного, оборудованы сетками, один продух, расположенный в районе "адрес", имеет сквозное отверстие, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика как управляющую организацию, обязанности по организации и обеспечению надлежащего состояния продуха.

Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана в соответствии с положениями Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что пункты 3.4.1, 3.4.7 Правил N 170 не подлежат применению в связи с внесением изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 г. N 1498 в Правила N 491, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Введение в действие подпункта "в" пункта 11 Правил N 491 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 г. N 1498, которым данный пункт дополнен указанием на то, что один продух помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества постоянно поддерживается в открытом состоянии в течение всего календарного года, не отменяет и не входит в противоречие с требованием по обеспечению защиты помещений от проникновения животных, установленным пунктом 3.4.1 Правил N 170, который является действующим. При этом, как следует из резолютивной части решения, суд обязал управляющую организацию обеспечить соответствие продуха требованиям пункта 3.4.1 Правил N 170, носящим общий характер. То, как именно будет обеспечено это соответствие, относится к компетенции управляющей организации. Во всяком случае, потребитель (истец) вправе требовать выполнения ответчиком обязанности по защите помещений от проникновения животных.

В интересах законности суд апелляционной инстанции обоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение закона при рассмотрении дела, выражающееся в невзыскании штрафа в пользу потребителя при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции было дополнено указанием на взыскание в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно применения положений Правил N 170 при разрешении спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Просьба истца, указанная в его отзыве на кассационную жалобу, о возмещении расходов, связанных с расходами на проезд поездом к месту рассмотрения жалобы, на проезд в метро и проживание в гостинице, почтовые расходы по направлению заявлений, судом кассационной инстанции не может быть разрешена, так как указанные расходы необходимо проверять и оценивать на предмет их необходимости в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом права ответчика был осведомленным о таком заявлении и его праве участвовать в обсуждении указанного вопроса, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва истца о необоснованном принятии кассационной жалобы к рассмотрению противоречат материалам дела и положениям Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи