Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17104/2021[88-19047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Парфеновой Елены Николаевны, Парфеновой Надежды Васильевны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "МегСтрой" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2021 г. исковые требования Парфеновой Е.Н, Парфеновой Н.В. удовлетворены со взысканием с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу Парфеновой Е.Н. в счет возмещения ущерба 65 689 руб, в пользу Парфеновой Н.В. в счет возмещения ущерба 65 689 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МегСтрой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Парфенова Н.В, представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", представители третьих лиц ООО "РЭУ", ООО "МегСтрой", ООО "ЖЭУ Зав Ремстрой", ЗАО "Северная Роза", третье лицо Зонов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 13 октября 2021 г, 11 октября 2021 г, 13 октября 2021 г, 12 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Парфенова Е.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Парфенова Е.Н. и Парфенова Н.В. являются собственниками (по ? доле каждая) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик) и ООО "МегСтрой" (подрядчик) 24 сентября 2018 г. заключен договор на осуществление капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: "адрес".

22 августа 2019 г. произошла течь воды в квартиру N, расположенную на 4 этаже дома по адресу: "адрес" связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровли.

Согласно представленному истцами заключению АНО "Центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры составила 227 689 руб. 70 коп, стоимость восстановительного ремонта мебели, установленной в помещении кухни, - 31 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ООО "МегСтрой" судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АрхОблЭкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов с наибольшей степенью вероятности в результате течи воды 22 августа 2019 г. образовались дефекты отделки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет - 81 870 руб, в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения, - 65 713 руб. С учетом износа заменяемых материалов, средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (за исключением повреждений комнаты площадью 13, 8 кв.м.) организациями, использующими общую систему налогообложения, составляет 76 615 руб, организациями, использующими упрощённую систему налогообложения, - 60 458 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истцов по дефектам, имеющимся в комнате площадью 13, 8 кв.м. без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет - 49 509 руб. (с учетом износа - 46 096 руб.), в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения, - 40 443 руб. (с учетом износа - 37 030 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 400, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта течи воды в квартиру истцов с причинением ущерба в результате невыполнения ответчиком контрольной функции над выполнением ремонтных работ капитального характера подрядной организацией.

Суд первой инстанции также указал, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными для выполнения ремонтных работ.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу, что износ подлежащих замене материалов не подлежит учету, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного течью в квартиру, по 65 689 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Парфеновой Н.В. взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы третьего лица ООО "МегСтрой" об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что течь в квартиру истцов произошло именно 22 августа 2019 г, а содержание акта от 29 августа 2019 г. свидетельствует лишь о том, что помещения имеют следы затопления, которое могло произойти в любой момент до 29 августа 2019 г, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергается выводами экспертного заключения ООО "АрхОблЭкспертиза" и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы третьего лица о непредоставлении истцами доказательств производства ремонта помещений после течи в 2013 г, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие таких документов по истечении значительного промежутка времени (6 лет) само по себе не указывает на то, что ремонтные работы истцами после повреждения отделки помещения квартиры в 2013 г. не проводились.

Доводы третьего лица об определении размера ущерба, исходя их стоимости по упрощенной системе налогообложения, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцами не определена, в то время, как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе организации, которая будет осуществлять ремонтные работы, в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "МегСтрой" о возможной течи воды в квартиру истцов в иную дату, чем указанная истцами 22 августа 2019 г. в связи с составлением акта 29 августа 2019 г, недопуске истцами в квартиру ООО "МегСтрой" в ноябре 2020 г, что по мнению ООО "МегСтрой", не дает оснований для вывода о доказанности причинения ущерба, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку совокупность исследованных судами доказательств, верно оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ, включающих акт обследования, заключение судебной экспертизы, позволила прийти к выводу о причинении ущерба имуществу истцов действиями ответчика 22 августа 2019 г.

Доводы кассационной жалобы об исключении экспертом из помещений, поврежденных течью воды 22 августа 2019 г, комнаты 13, 8 кв.м основаны на ошибочной оценке заключения судебной экспертизы, в котором указано на недостаточность материалов для однозначного вывода о повреждении помещения комн.13, 8 только в результате течи воды 22 августа 2019 г, что с учетом положений ст.1064 ГК РФ, бремени доказывания отсутствия вины, возложенного на причинителя ущерба, не дает оснований для освобождения причинителя от возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба с учетом износа противоречат положениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несогласие с выводами апелляционной инстанции, отклонившей доводы апелляционной жалобы о возможном расчете ущерба при выполнении ремонта организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, немотивированно, в то время, как вывод суда апелляционной инстанции о праве истца выбрать для выполнения ремонтных работ организацию, использующую любую систему налогообложения, является верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: