Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17130/2021[88-16609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-174/2021 по иску Емельянова В.В. к администрации Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района "адрес", администрации Окуловского муниципального района "адрес" о признании права собственности на земельный участок и здание, по кассационной жалобе Емельянова В.В. на решение Окуловского районного суда "адрес" от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Турбинного сельского поселения Окуловского муниципального района "адрес" и администрации Окуловского муниципального района "адрес" о признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", в "адрес" муниципального района "адрес" и расположенное на нем здание бани, площадью "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления ей предоставлен земельный участок для строительства бани, на котором в том же ДД.ММ.ГГГГ возведена баня, используемая по назначению по настоящее время. Оформить право собственности на указанные объекты недвижимости не представляется возможным ввиду отсутствия в органе местного самоуправления документов, подтверждающих предоставление земельного участка в собственность. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорные объекты недвижимости, не имеется, она открыто и добросовестно владеет спорными объектами недвижимости более 20 лет.

Решением Окуловского районного суда "адрес" от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Емельянова В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, который компетентным органом истцу в установленном порядке не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит, не может повлечь за собой применение приобретательной давности (статья 234 ГК РФ, статьи 39.1, 39.2 ЗК РФ) в целях приобретения права собственности на государственный (муниципальный) земельный участок в обход установленного законом порядка для указанных объектов гражданских правоотношений.

В отношении требования о признании права собственности на баню суды исходили из того, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта капитального строительства, предусмотренного статьями 1, 16, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае признание права собственности на баню, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть являющейся самовольной постройкой, является производным от признания права собственности на земельный участок, в связи с чем, руководствуясь статьями 234, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N48-П, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда "адрес" от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи