Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17260/2021[88-19181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-639/2019 о приостановлении производства по апелляционной жалобе Кныша Максима Николаевича и Кныша Дмитрия Николаевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградкой области от 31 августа 2020 г. и дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г, в связи с назначением экспертизы

по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" - Солодовник И.А, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2019 г. сроком до 31 декабря 2021 г, представителя Кныша М.Н. - Толкачева Г.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 г. приостановлено производство по апелляционной жалобе Кныша М.Н. и Кныша Д.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградкой области от 31 августа 2020 г. и дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградкой области от 31 августа 2020 г. по иску Кныша М.Н. и Кныша Д.Н. к АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным подключения дома к надземной газовой трубе в связи с назначением судебной технической экспертизы с возложением расходов по оплате экспертизы на АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о времени и месте рассмотрения дела был извещен с направлением судебной повестки, полученной 11 октября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истцы Кныш М.Н, Кныш Д.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца Кныша М.Н, доверившего представление интересов представителю, истца Кныша Д.Н, представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. обратились в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным подключения дома N 30 по улице Маяковского города Кировска к надземной газовой трубе низкого давления; взыскании в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в размере 187 200 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 24 982 руб. 90 коп, Кныш М.Н. просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 444 руб. и экспертного заключения в размере 35 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность действий ответчиков по безвозмездному использованию принадлежащего истцам имущества для транспортировки газа населению в отсутствие согласия собственников, указали на получение ответчиками прибыли от данного использования.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. к АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 г. части заявленных требований Кныша М.Н. и Кныша Д.Н. к АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным подключения д.30 по ул. Маяковского г. Кировска Ленинградской области отменено, дело в указанной части направлено дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении требований Кныш М.Н, Кныш Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование газопроводом низкого давления и признании незаконным подключения дома N30 по ул. Маяковского в г. Кировске Ленинградской области к наземной трубе низкого давления отказано.

Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда и дополнительное решение суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате подключения к газопроводу иных лиц происходит падение давления газа в газопроводе истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения".

Гражданское дело 20 мая 2021 г. возвращено Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" без проведения экспертизы, поскольку в связи с большим объемом работ и обязательств по существующим договорам, а также в связи с необходимостью выполнения заданий от государственных органов власти г. Санкт-Петербурга экспертное учреждение не имеет возможности выделить эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу.

После возобновления производства по делу, судебной коллегией вновь был постановлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Представитель истцов Толкачев Г.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Ленинградской области" представила письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в которых указала, что вынесенные на разрешение экспертов представителем истцов вопросы не позволяют экспертам установить, действительно ли в газопроводе истцов произошло существенное падение давления газа по какой причине, полагала, что перед экспертами необходимо поставить вопросы в следующей редакции: "выполнить гидравлический расчет существующей системы газоснабжения жилых домов, расположенных по улице Маяковского и ул. Грибоедова в г. Кировске, с учетом фактически установленного в указанных домах газового оборудования и потенциала подключения иных объектов капитального строительства; установить происходит ли фактическое падение газа перед газоиспользующим оборудованием, установленным в жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Маяковского, д. 24; произвести обследование системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Маяковского, д. 24, установить причины падения давления газа перед газоиспользующим оборудованием, установленным по указанному адресу, и способы устранения такого падения давления газа.

При назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того обстоятельства, что, давая оценку заявленному требованию о незаконности подключения дома к газопроводу как негаторному и ссылаясь на положения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности удовлетворения иска в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав истцов, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установить происходит ли падение давления газа перед газоиспользующим оборудованием, установленным в жилом доме истцов по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Маяковского, д. 24, в результате подключения иных лиц к газопроводу, а также учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, однако гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство по делу приостановил, расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с возложением на него расходов по оплате экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы инициирован истцами.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что для разрешения спора необходимо установить, происходит ли падение давления газа перед газоиспользующим оборудованием, установленным в жилом доме истцов по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Маяковского, д. 24, в результате подключения иных лиц к газопроводу.

Представитель ответчика АО "Газораспределение Ленинградская область" представила письменные возражения на ходатайство истцов о назначении экспертизы, указывая на возражение против постановки перед экспертами вопросов, предложенных истцами, представила вопросы, которые, по мнению ответчика, должны быть поставлены на разрешение эксперта.

Принимая во внимание постановку перед экспертом вопросов в редакции ответчика, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: