Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17304/2021[88-19050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2021 по иску Никитиной Елены Павловны к Жикулину Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Никитиной Елены Павловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.П. к Жикулину А.А. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Никитина Е.П, ответчик Жикулин А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Никитина Е.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

27 ноября 2019 г. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого была повреждена деревянная пристройка к дому.

По факту пожара проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27 ноября 2019 г. в 22:14 часов в пожарную охрану по телефону "01" поступило сообщение о пожаре. Первое дежурное подразделение прибыло на место пожара в 22:19 часов, пожар локализован в 22:32 часов, ликвидирован в 23:42 часов, виновником пожара была признана собственник пристройки Никитина Е.П.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Агентство независимой оценки "Прайс" от 29 ноября 2019 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений дома, пострадавших от пожара, составляет 176 000 руб.

Обосновывая заявленные к Жикулину А.А. требования, истец указывала на блокирование подъездных путей к дому ответчиком, ссыпающим на дорогу общего пользования сыпучие материалы (щебень, песок).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба.

При этом судом принято во внимание установление в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что причиной возникновения пожара явились действия по неосторожному обращению с огнем самим собственником жилого дома Никитиной Е.П. при том, что подъездные пути, согласно рапорта и пояснений сотрудников МЧС были свободны, первое дежурное подразделение прибыло к месту тушения огня через путь минут после вызова.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате противоправных действий Жикулина А.А. по перекрытию проезда в СНТ "Чайка" пожарная бригада на место пожара прибыла несвоевременно, суд апелляционной инстанции указал, что данные утверждения опровергаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего 27 ноября 2019 г. в жилом доме истца, из содержания которого следует, что первое дежурное подразделение прибыло на место пожара через 5 минут после поступления сообщения о пожаре, так и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля помощника начальника караула ПСЧ-1, выезжавшего в составе пожарной бригады на место пожара И.Е.Р,, который показал на отсутствие каких-либо искусственных препятствий на дорогах СНТ "Чайка", преграждающих проезд специального транспорта, уточнив, что проблемы в проездом имели место только лишь по причине узости дорог.

Из представленного в материалы дела надзорного производства прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда по жалобе председателя правления СНТ "Чайка" Л.П.М. на бездействие полиции по рассмотрению его заявления от 8 апреля 2019 г. на действия Жикулина А.А, блокирующего подъездные пути улиц Новая и Ново-Озерная, тем самым создавая угрозу доступа к жилым домам автомобилей специального назначения, усматривается, что в ходе проводимой проверки по данной жалобе у Жикулина А.А. были отобраны объяснения от 16 апреля 2019 г, согласно которому он перегородил дорогу в целях строительства дороги и на дату дачи объяснений все устранил; противоправных действий не совершал.

В материалы дела стороной истца также были представлены предостережения ГУ МЧС России по Калининградской области, вынесенные в адрес СНТ "Чайка" о недопустимости нарушения обязательных требований: N30/4-5-60 от 20 сентября 2019 г. об устранении нарушения, выразившегося в блокировании проезда улиц Новая и Ново-Озерная бетонной плитой; N59/4-5-60 от 28 октября 2019 г. о том, что проезд по ул. Приозерная в СНТ Чайка перегорожен валуном; N100/4-5-60 от 22 июня 2020 г. - у въездов на территорию СНТ "Чайка" не вывешены схемы с нанесенными на них въездами, подъездами, пожарными проездами и местонахождением источников противопожарного водоснабжения; при водоеме не предусмотрена площадка для установки пожарной техники; не обеспечено исправное содержание проездов (перекрыт проезд улиц Приозерная, Центральная), из которых не следует выводов о совершении именно Жикулиным А.А. действий по блокировке проездов товарищества.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств совершения ответчиком Жикулиным А.А. действий по возведению различного рода препятствий на проездах товарищества, которые сохранялись по состоянию на 27 ноября 2019 г. (дата происшествия).

Показания допрошенных судом свидетелей, являвшихся соседями истца, показавших, что при прибытии к месту происшествия пожарного расчета одна из машин (маленькая) оперативно прибыла к месту тушения пожара, а вторая (большая пожарная машина) не могла проехать к месту происшествия и была вынуждена изменить маршрут следования по другой улице товарищества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об организации каких-либо препятствий для проезда специальной техники именно ответчиком.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля И.Е.Р,, входящий в состав пожарной бригады, суду подтвердил возникновение затруднений при следовании специальной техники к месту происшествия, однако указал на то, что такие затруднения были вызваны узостью проездов на территории СНТ "Чайка".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной судебной оценке представленных в дело доказательств, с предпочтением, отданным показаниям свидетеля И.Е.Р,, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: